1 C 114/2024-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Předmětem řízení je částka 53 237,41 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023 s účinností ke dni 21. 8. 2023 nabyla od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se žalovaným uzavřel její právní předchůdce dne 29. 9. 2022. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, žalovaný mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % a sazba RPSN ve výši 29,69 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností první splátky ke dni 17. 11. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka byla stanovena s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků částkou 2 500 Kč, minimální stanovená měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně částku 500 Kč. Měsíční platba na pojištění představovala 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že Rámcová smlouva i žádost o revolvingový úvěr byly podepsány elektronickými prostředky v zabezpečené internetové aplikaci, ze strany žalovaného byly dokumenty podepsány formou zadání a odeslání identifikačního a/nebo autorizačního údaje nebo jejich kombinací, kdy údaje byly žalovanému zaslány prostřednictvím SMS na žalovaným určené číslo mobilního telefonu pro komunikaci s právním předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce v souladu se souhlasem žalovaného zpracovával jeho osobní údaje včetně IP adresy, pořídil a zpracovával kopii občanského průkazu žalovaného, stáří bankovního účtu u právního předchůdce žalobkyně a běžné identifikační údaje žalovaného. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy tak, že uvedla, že její právní předchůdce ověřoval pravdivost tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích v interních i externích databázích třetích subjektů a v registru SOLUS. Žalovaný uvedl, že jeho mzda činí 48 500 Kč, celkové příjmy domácnosti 74 300 Kč, měsíční výdaje částku 18 000 Kč, disponibilní měsíční zůstatek žalovaného tak činil částku 28 000 Kč. Celková částka vyčerpaná žalovaným činí 52 244 Kč, z toho částka 34 490 Kč byla dne 3. 10. 2022 čerpána v rámci specifického čerpání revolvingového úvěru k úhradě zboží, dne 13. 10. 2000 žalovaný čerpal částku 15 000 Kč a dne 17. 10. 2022 částku 510 Kč a dne 28. 11. 2022 částku 2 244 Kč. Žalovaný uhradil celkem 9 600 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný porušil svou povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky a poplatku za pojištění. S ohledem na to právní předchůdce žalobkyně na základě odstoupení od Smlouvy prohlásil úvěr ke dni 31. 7. 2023 za splatný. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 44 730,34 Kč představující nesplacenou jistinu spolu s úrokem z prodlení od 1. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 5 678,91 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, smluvní pokutu ve výši 8 507,07 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 507,07 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně předložila soudu k prokázání tvrzení o uzavření smluv Rámcovou smlouvu datovanou dnem 28. 9. 2022 podepsanou právním předchůdcem žalovaného. Podpis žalovaného není připojen, v uvedené smlouvě je uvedeno: „Pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu.“ V uvedené smlouvě je žalovaný identifikován jménem a příjmením, rodným číslem a adresou, e-mailovou adresou , e-mail, a číslem mobilního telefonu, tel. číslo, . Předchůdce žalobkyně se v uvedené smlouvě zavázala nabízet a poskytovat bankovní produkty a služby dle podmínek zveřejněných na www., Anonymizováno, .cz a zřídit internetové bankovnictví. Dále žalobkyně předložila Žádost/Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bez uvedení data a podpisů účastníků, smlouva je opatřena toutéž doložkou o elektronickém podpisu, jak je uvedeno shora u Rámcové smlouvy. V Žádosti/Smlouvě o revolvingovém úvěru č. , hodnota, je uvedeno, že žalovaný pracuje u společnosti , právnická osoba, se mzdou 48 500 Kč, že bydlí u rodičů, nemá žádné děti, celkový měsíční příjem domácnosti dosahuje částky 74 300 Kč při nákladech 13 500 Kč, měsíční finanční závazky žalovaného byly uvedeny ve výši 4 500 Kč. Ve smlouvě byl uveden aktuální úvěrový rámec 50 000 Kč, RPSN 26,69 % a úrok ve výši 26,28 % ročně, smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky, závazek žalovaného úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek se splatností první splátky ke dni 17. 11. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka byla stanovena s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků částkou 2 500 Kč, minimální stanovená měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně částku 500 Kč. Přílohou Žádosti/Smlouvy byly Specifické podmínky úvěru č. , hodnota, ohledně specifického čerpání částky 34 490 Kč jako ceny zboží přímo obchodníkovi se závazkem úhrady formou 36 měsíčních splátek po 1 034 Kč. Žalobkyně předložila akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru jejím právním předchůdcem ze dne 4. 10. 2022 ve formě akceptačního dopisu bez připojeného podpisu. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému ze strany právního předchůdce žalobkyně prokazovala platební historií představovanou výpisem z vnitřního systému společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , dle kterého činí dlužná částka k 20. 6. 2023 50 999,05 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 16. 8. 2023, včetně příslušného seznamu postoupených pohledávek, vyplývá, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, postoupila s účinností ke dni 21. 8. 2023 pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru na žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne 28. 8. 2023. Z důkazů, které byly provedeny a které nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, nevyplynula pro rozhodnutí ve věci žádná významná skutková zjištění.4. Aktivní procesní legitimace žalobkyně je dána § 1879 o.z.5. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že shora uvedenou Rámcovou smlouvou a Smlouvu o revolvingovém úvěru dle žádosti č. , hodnota, uzavřel žalovaný. Žalobkyně k písemné výzvě soudu doplnila skutková tvrzení ke způsobu uzavření Rámcové smlouvy a Smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaným tak, jak je uvedeno v odst. 1, tedy že žalovaný uzavřel smlouvy elektronickými prostředky v zabezpečené internetové aplikaci, dokumenty byly podepsány formou zadání a odeslání identifikačního a/nebo autorizačního údaje nebo jejich kombinací, kdy údaje byly žalovanému zaslány prostřednictvím SMS na žalovaným určené číslo mobilního telefonu pro komunikaci s právním předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně k prokázání tohoto tvrzení navrhla provedení důkazu Rámcovou smlouvou o poskytování produktů a služeb č. , hodnota, a Žádostí o revolvingový úvěr. Nebylo konkrétně tvrzeno, zda byl podpis realizován identifikačním či autorizačním údajem nebo kombinací obou údajů, na jaké konkrétní telefonní číslo byl tento údaj žalovanému odeslán, jak právní předchůdce ověřil, že dané telefonní číslo náleží žalovanému. Z navrhovaných a provedených listinných důkazů nelze dovodit, že je žalovaný podepsal, obě listiny namísto podpisu žalovaného obsahují doložku: „Pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu.“ Nebylo žádnými důkazy prokázáno, že žalovaný dokumenty podepsal jemu zaslaným specifickým kódem poté, co byla ověřena jeho totožnost, když k tvrzení o ověření totožnosti prostřednictvím občanského průkazu žalovaného nebyl navržen žádný důkaz. Dále soud nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému tvrzené peněžní prostředky v částce 52 244 Kč, neboť pouhý výpis z vnitřního systému právního předchůdce žalobkyně není způsobilý tuto skutečnost prokázat. Z platební historie není zřejmé, zda a na jaký konkrétní účet (a zda se tedy jednalo o účet žalovaného) byly peněžní prostředky poukázány, a ohledně specifického čerpání částky 34 490 Kč dle přílohy Smlouvy o úvěru č. , hodnota, nebylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že při jednání nemohl poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o povinnosti vylíčit všechny rozhodné skutečnosti a označit a předložit k jejich prokázání důkazy, neboť žalobkyně se jednání nezúčastnila a poučovací povinnost soudu se váže k jednání. (Soud k tomu dodává, že žalobkyni z důvodu hospodárnosti řízení, za účelem vyloučení nutnosti jednán