1 C 210/2024-33 — Okresní soud ve Strakonicích

Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 4. 10. 2024 č. j. 1 C 210/2024-27 bylo plně vyhověno návrhu žalobkyně. V záhlaví shora uvedeného rozsudku soud uvedl jako předmět řízení zaplacení částky 16 055 Kč s příslušenstvím.Po vydání rozsudku požádala žalobkyně o vydání opravného usnesení, kdy podle ní je v záhlaví shora uvedeného rozsudku chybně uvedena částka žalované jistiny 16 055 Kč, namísto nesprávné částky 17 255 Kč.Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.V daném případě žalobkyně požadovala uhradit částku 2 714 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 414 Kč od 7. 8. 2022 do zaplacení, částku 4 964 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 664 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení, částku 5 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 460 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení a částku 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva a částku 3 337 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 337 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení a částku 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.Jistinu pohledávky tak činí částka 16 655 Kč, částka 600 Kč představuje dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky po 300 Kč. Poplatky spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky jsou podle shora uvedeného ustanovení příslušenstvím pohledávky. Soud tak v záhlaví pochybil, když v něm uvedl, že předmět řízení tvoří částku 16 055 Kč, namísto správné částky 16 655 Kč.Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 o. s. ř. ř. uvedenou nesprávnost v předmětu řízení výrokem I. tohoto usnesením opravil. Ve zbytku návrh žalobkyně na opravu rozsudku výrokem II. zamítl jako nedůvodný.