1 C 232/2024-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá zaplacení částky 74 454,80 Kč s příslušenstvím tvrzením, že je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 právní nástupkyní společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c.), která uzavřela se žalovaným dne 20. 12. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 74 454,80 Kč, úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 4. 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www. , Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, po dokončení registrace zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající Smlouvě o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, který žalovaný čerpal v částce 74 454,80 Kč, úvěr byl poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, se splatností dne 20. 4. 2024. Žalobkyně uvedla, že celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí 74 454,80 Kč nejpozději splatných dne 20. 4. 2024. K úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že původní věřitel ověřoval úvěruschopnost výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílů mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, když se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Dále byl žalovaný lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, původní věřitel identifikoval platby uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Smlouvou o úvěru ze dne 20. 12. 2023 (dále jen „Smlouva“) se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 50 000 Kč s tím, že částka prvního čerpání úvěru je 21 000 Kč, výpůjční úroková sazba je 146,949 % ročně ve výši 39 798,69 Kč. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby, tj. 13 % z celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší. Smlouva o úvěru není podepsána žalovaným ani právním předchůdcem žalobkyně.4. Žalobkyně přes výzvu soudu neoznačila důkazy k prokázání tvrzení, že žalovaný uzavřel předmětnou úvěrovou smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně, neuvedla konkrétní tvrzení, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel, když však zároveň tvrdila dílčí platby, a jak právní předchůdce žalobkyně jednotlivé splátky úvěrů zužitkoval. Přes výzvu soudu dále žalobkyně neuvedla konkrétní skutková tvrzení, z jakých údajů ohledně příjmů a výdajů žalovaného právní předchůdce žalobkyně vycházel, na základě čeho, a zda a čím tyto údaje ověřil. Žalobkyně předložila listiny v anglickém jazyce, jedná se výpisy z vnitřního systému právního předchůdce žalobkyně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. a žalobkyní ve znění dodatku číslo 2 ze dne 18. 11. 2021 vyplývá, že pohledávka z úvěrové smlouvy za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. K prokázání skutečnosti, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, navrhla žalobkyně provést dotaz na banku žalovaného, tj. , právnická osoba, ., kdo byl majitelem a disponentem tohoto účtu k datu uzavření úvěrové smlouvy.5. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný uzavřel s jejím právním předchůdcem smlouvu o revolvingovém úvěru uvedenou shora. Žalovaný je ve smlouvě pouze označen jako klient, dle žalobních tvrzení měla být smlouva uzavírána prostřednictvím komunikace na dálku, z předložené smlouvy není zřejmé, zda a jak byla ověřována totožnost žadatele o úvěr, z žádných provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný tuto smlouvu uzavřel. Ve smlouvě není uveden např. žádný kód, který by byl žalovanému přidělen a kterým by žalovaný stvrdil, že smlouva je jeho projevem vůle. V řízení nebylo prokázáno, že žalovanému byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty finanční prostředky a v jaké výši. Žalobkyně předložila výpis z vnitřní evidence jejího právního předchůdce v anglickém jazyce, tato listina neprokazuje čerpání finančních prostředků ze strany žalovaného, stejně tak čerpání neprokazuje vystavená faktura. Sdělení , právnická osoba, ., zda žalovaný byl majitelem či disponentem účtu č. , č. účtu, k 20. 12. 2023, není způsobilé prokázat to, zda na tento účet byly finanční prostředky od právního předchůdce žalobkyně poukázány, z takého sdělení lze pouze zjistit, zda k danému dni byl žalovaný oprávněný s tímto účtem nakládat. Soud proto tento důkazní návrh jako nadbytečný zamítl.6. Žalobkyně byla o povinnosti doplnit skutková tvrzení a navrhnout k jejich prokázání důkazy a o povinnosti navrhnout důkazy k tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy ze strany žalovaného poučena písemně před jednáním. Na jednání se žalobkyně nedostavila, soud ji proto nemohl dát příslušné poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Žalobkyně neprokázala, že danou úvěrovou smlouvu uzavřel žalovaný a neunesla břemeno tvrzení a ohledně poskytnutí finančních prostředků žalovanému ze strany právního předchůdce žalobkyně, splácení ze strany žalovaného a dále rovněž ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.7. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, protože mu však nevznikly v souvislosti s tímto řízením k žádné náklady, soud mu náhradu nákladů řízení nepřiznal.