1 C 286/2023-33 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 894,34 Kč s úrokem z prodlení a dále částku 25 815,15 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne 27. 2. 2017 (dále jen„ Smlouva“) poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vyčerpaný úvěr vrátit, zaplatit úroky ve výši 19,66 % ročně z čerpané jistiny, administrativní poplatek související s poskytnutím úvěru ve výši 150 Kč měsíčně, a to v měsíčních splátkách splatných vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. První splátka byla splatná 31. 3. 2017 a sjednaná minimální měsíční splátka činila 1 119 Kč. Žalobkyně tvrdí, že se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 31. 7. 2017 o více než 75 kalendářních dní, které je podle bodu 8. Smlouvy považováno za hrubé porušení smlouvy. V důsledku této skutečnosti byl celý úvěr ke dni 30. 11. 2017 zesplatněn a k uvedenému dni činila dlužná částka 14 193,37 Kč a skládala se z neplacené jistiny úvěru ve výši 11 295,63 Kč, nesplaceného úroku ve výši 19,66 % z aktuálně vyčerpané jistiny úvěru, tj. ve výši 740,24 Kč, z neplaceného administrativního poplatku 600 Kč, z nesplatné smluvní pokuty za prodlení se splátkami do zesplatnění úvěru ve výši 207,50 Kč a z nesplacených účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkami ve výši 1 350 Kč. Po dni zesplatnění žalovaná uhradila celkovou částku 2 299,03 Kč, a to tak že: dne 21. 9. 2018 uhradila 615, 82 Kč, dne 18. 4. 2019 208,62 Kč, dne 5. 6. 2019 částku 172,78 Kč, dne 21. 6. 2019 částku 138,62 Kč, dne 22. 7. 2019 částku 80,94 Kč, dne 26. 8. 2019 částku 81,88 Kč, dne 17. 9. 2019 částku 100,15 Kč, dne 31.10.2019 částku 81,21 Kč, dne 27.11.2019 částku 93,83 Kč, dne 16.12.2019 částku 87,87 Kč, dne 4. 2. 2020 částku 57,08 Kč, dne 17. 2. 2020 částku 60,24 Kč, dne 24. 3. 2020 částku 61, 06 Kč, dne 24. 4. 2020 částku 71,03 Kč, dne 26. 5. 2020 částku 63 Kč, dne 18. 6. 2020 částku 57,78 Kč, dne 10. 7. 2020 částku 57,65 Kč, dne 10. 8. 2020 částku 45,55 Kč, dne 14. 9. 2020 částku 45,55 Kč, dne 9.10.2020 částku 40,17 Kč, dne 10.11.2020 částku 45,55 Kč, dne 16.12.2020 částku 13,21 Kč, dne 5. 5.2022 částku 19,44 Kč. Žalobkyně uvádí, že na jistině úvěru z toho bylo splaceno 3 704,37 Kč. Nesplacený administrativní poplatek v částce 600 Kč představuje administrativní poplatek za měsíce srpna 2017 až listopad 2017 po 150 Kč a nesplatná smluvní pokuta ve výši 207,50 Kč představuje smluvní pokutu podle bodu 7. Smlouvy ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to ve výši 1 119 Kč, a částka 207,50 Kč představuje celkovou smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za dobu prodlení do zesplatnění úvěru. Ohledně účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkami žalobkyně tvrdí, že je nárokuje v souladu s bodem 7. Smlouvy, v níž si strany sjednaly, že bude-li dlužník v prodlení s kteroukoli splátkou či její částí déle než 14 kalendářních dnů, je věřitel oprávněn vystavit a odeslat dlužníkovi písemnou upomínku, přičemž výše účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou činí 450 Kč dle sazebníku, který je dle bodu 1. součástí smlouvy. Žalobkyně nárokuje 3x 450 Kč za upomínky ze dne 15. 9. 2017, ze dne 15. 10.2 017 a ze dne 15. 11. 2017. Žalobkyně se dále domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 25 815,15 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z tzv. zvýšené jistiny po zesplatnění, tj. z části nesplaceného úvěru a dalších přirostlých nároků vytvořené okamžikem zesplatnění úvěru podle bodu 8.3. Smlouvy do dne podání žaloby. Žalobkyně dále tvrdila, že řádně s odbornou péčí provedla posouzení schopnosti žalované splácet daný úvěr, a to na základě předložených dokumentů, zejména dokladů o příjmech a výdajích, prověřením v centrální evidenci exekucí, v nebankovním registru, nahlédnutím do insolvenčního rejstříku. Žalobkyně posoudila schopnost žalované dále na základě na výplatní listiny žalované za dobu před uzavřením smlouvy o úvěru, výdaje na bydlení podle dokladů SIPO za tři měsíce a podle smlouvy o nájmu. 2. Žalovaná požádala o možnost splácet dlužnou částku ve splátkách po 500 Kč až 1 000 Kč měsíčně. Žádost odůvodnila tím, že je samoživitelka, žije u své matky, pečuje o nezletilého syna [jméno], který musí podstoupit operaci. Žalovaná od 20. 8. 2023 po ukončení rodičovské dovolené je zaměstnankyně, pracuje na třísměnný provoz, její mzda činí 20 000 Kč, exekučně je jí strhávána částka 3 000 Kč měsíčně, za nájem vynakládá 4 500 Kč měsíčně a na syna pobírá přídavky ve výši 1 333 Kč výživné na nezletilého je vymáháno exekučně. 3. Ze Smlouvy o úvěru [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovanou dne 27. 2. 2017 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splácet spolu s měsíčním administrativním poplatkem ve výši 150 Kč měsíčně, s poplatkem za poskytnutí úvěru 750 Kč a spolu s úroky ve výši 19,66 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách 1 119 Kč měsíčně, celkem se zavázala uhradit částku 20 892 Kč. V článku 7. Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za porušení povinnosti hradit řádně a včas závazky a účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou pro případ, že dlužník poruší povinnost řádně a včas svoje závazky, a dostane se do prodlení s úhradou kterékoli částky či její části. Účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Tuto smluvní pokutu může věřitel nárokovat nejdéle do dne případného zesplatnění úvěru podle bodu 8. Smlouvy. V bodě 8. Smlouvy bylo účastníky sjednáno, že za hrubé poručení Smlouvy smluvní strany považují případ prodlení dlužníka s kteroukoli splátkou či její částí delší než 75 kalendářních dnů. Pro takový případ účastníci sjednali, že věřitel je oprávněn přistoupit k zesplatnění úvěru, tj. že k dosud nezaplacené vyčerpané části úvěrového rámce přirostou úroky, smluvní pokuty za porušení povinnosti hradit řádně a včas, administrativní poplatek, účelně vynaložené náklady spojené s upomínkami a smluvní pokuta za hrubé porušení. Výše smluvní pokuty pro takový případ byl sjednán ve výši 0,01 % denně ze zvýšené jistiny po zesplatnění, ohledně níž je dlužník v prodlení, ode dne následující po zesplatnění do zaplacení. Skutečnost, že žalovaná uhradila částku 2 299,03 Kč, vyplývá z rozpisu úhrad k úvěru [anonymizováno], stejně tak vyplývají z tohoto rozpisu i dny, v nichž k úhradě v jednotlivých částek rozepsaných v odstavci I. došlo. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 30. 11. 2017 pro hrubé porušení smlouvy, a to pro prodlení se zaplacením splátky splatné 31. 7. 2017 delší než 75 dnů. Žalovaná byla o zesplatnění úvěru vyrozuměna písemně, jak vyplývá ze zesplatnění úvěru. Před tím, než žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, zaslala žalované tři upomínky k úhradě splátky, konkrétně se jedná o upomínky ze dne 15. 9. 2017, 15.10.2017 a 15.11.2017, jak soud zjistil z těchto upomínek a z jednotlivých poštovních archů, z nichž vyplynulo, že žalobkyně zaplatila za odeslání každé upomínky částku 26,40 Kč. Z návrhu na poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaná před uzavřením Smlouvy uváděla, že její příjem činí 15 880 Kč, příjem doložila výplatními listinami za tři měsíce, uvedla, že bydlí s rodiči. K výdajům uvedla, že na bydlení vynakládá 3 000 Kč, za telefon hradí 200 Kč a měsíčně splácí úvěry ve výši 1 700 Kč. Dále byla započítána výše životního minima. Výdaje dokládala smlouvou o nájmu a dokladem o úhradě SIPO za tři měsíce. 4. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2 395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svou povinnost ze smlouvy a poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost úvěr splácet spolu s dohodnutými úroky a poplatky. Soud dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena platně, žalobkyně se dostatečným způsobem ve smyslu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zabývala schopností žalované splácet úvěr, když posoudila tvrzené příjmy oproti výplatním páskám žalované a tvrzené výdaje domácnosti ověřila z předložené nájemní smlouvy a z dokladu o úhradě SIPO za poslední tři měsíce. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu, administrativní poplatek 4x 150 Kč za měsíce srpen až listopad 2017, úrok do zesplatnění ve výši 740,24 Kč a dále účelně vynaložené náklady. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně účelně vynaložila v souvislosti s upomínáním žalované částku 3 x 26,40 Kč, tedy celkem 79,20 Kč, nikoli částku 1 350 Kč. 5. Pro úplnost soud uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že bylo předloženými důkazy prokázáno, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy zamítl soud jako nadbytečný důkazní návrh žalobkyně na provedení výslechu svědka [jméno] [příjmení]. 6. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru věřitel