32 C 26/2024-127 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá uhrazení předmětné částky z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené elektronicky dne , datum, mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, přičemž identifikace žalovaného jakožto úvěrovaného byla žalobkyní ověřena kopií občanského průkazu, potvrzovacím SMS kódem a verifikační platbou ve výši 1 Kč z účtu vedeného na jméno žalovaného na účet žalobkyně a nastavením inkasní služby. Před poskytnutím úvěru žalovanému žalobkyně zkoumala jeho úvěruschopnost, a to z výplatních pásek a dotazem do registru SOLUS, REPI, AML a AML/CFG, v insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů a v interní databázi žalobkyně jako poskytovatele. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit na předmětný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 595 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkou splatnou 15. 3. 2023 a po odeslání upomínek žalovanému žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru v částce 56 950,22 Kč. Platby žalovaného započetla žalobkyně na jistinu úvěru ve výši 3 049,78 Kč. Po zesplatnění úvěru část pohledávky představující dlužné splátky žalobkyně postoupila na společnost , právnická osoba, ., přičemž zbývající jistina úvěru zůstala nadále ve vlastnictví žalobkyně. Předmětem řízení tak je částka 56 950,22 Kč spolu s příslušenstvím, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 950,22 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že žalobkyní mu byla poskytnuta z titulu předmětné smlouvy o úvěru č. , hodnota, částka 19 899 Kč, přičemž částka 31 101 Kč byla žalobkyní použita na úhradu závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Dále uvedl, že na předmětný úvěr uhradil 8 splátek ve výši 2 595 Kč, celkem 20 760 Kč. Žalovaný dále od žalobkyně obdržel částku 24 000 Kč jakožto poskytnutí úvěru ze smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný namítl, že obě uzavřené smlouvy jsou neplatné, neboť žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru a namítl neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, zejména pro výši stanovených úroků a pro ustanovení smlouvy obsahující další skryté úroky a náklady úvěru. Na neplatnost smluv odkázal i s ohledem na způsob jejich uzavření, a to dálkově, kdy k podpisu došlo na základě SMS kódu, přičemž takovýto způsob podpisu žalovaný považuje za nedostatečný a má za to, že smlouva z tohoto důvodu nemohla být platně uzavřena. Dále namítl procesní námitku započtení částky bezdůvodného obohacení žalobkyně z neplatné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Uvedl, že žalobkyně není aktivně legitimovaná v daném sporu, neboť pohledávka za žalovaným byla žalobkyní postoupena a namítl překážku věci rozhodnuté, když ze smlouvy č. , hodnota, byl uplatněn nárok vůči žalovanému společností , právnická osoba, ., a to z titulu totožné smlouvy o úvěru č. , hodnota, v elektronickém rozkazním řízením vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z Předsmluvních informací bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dálkově uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, která byla žalovaným podepsána prostřednictvím SMS kódu , Anonymizováno, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž částka 19 899 Kč měla být vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, , částka 31 101 Kč měla být poskytnuta na úhradu závazku žalovaného vůči žalobkyni vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a částka 9 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 26 % ročně a RPSN byla ujednána ve výši 39,23 % ročně. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, přičemž měl být žalovaným hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 653 Kč. Celkem mělo být žalovaným uhrazeno 119 016 Kč. Mezi stranami bylo ujednáno, že v případě prodlení spotřebitele s úhradou má poskytovatel úvěru právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Dále bylo ujednáno, že nebude-li spotřebitelem uhrazen dluh ani po zaslání dvou upomínek ze strany poskytovatele úvěru, je tento oprávněn zesplatnit jistinu úvěru, úroky se pak stávají součástí jistiny a poskytovatel úvěru je oprávněn požadovat také smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení včetně nákladů vynaložených na zaslání upomínek. Součástí smlouvy o úvěru byla její příloha č. , hodnota, , Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, ze které bylo zjištěno, že jejím sjednáním měl žalovaný možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc po termínu splatnosti, přerušit splácení úvěru na dobu až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace či v případě zaměstnání. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit měsíční splátky ve výši 942 Kč, přičemž splátka doplňkové služby měla být hrazena současně se splátkou úvěru. Celkem se žalovaný zavázal uhradit na splátkách na Doplňkovou službu PODPORA částku 67 824 Kč.5. Součástí smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla dále příloha č. , hodnota, – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z této bylo zjištěno, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z průměrného příjmu spotřebitele za poslední tři měsíce ve výši 22 571 Kč, z nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč a pravidelných finančních závazků v podobě výživného ve výši 2 800 Kč, finanční zůstatek spotřebitele byl určen ve výši 10 176 Kč. Dále provedla lustraci v registrech SOLUS, REPI, AML a AML/CFG, v insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů a v interní databázi žalobkyně jako poskytovatele úvěru. Žalobkyní bylo vyhodnoceno, že finanční situace žalovaného umožňuje poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč, kdy tento má být hrazen v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 595 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období měsíců dubna, května a června roku 2022 vyplývá, že z tohoto účtu byly žalovaným hrazeny zejména výdaje na potraviny či pohonné hmoty, příjem pak tvořila částka 24 000 Kč poskytnuta žalobkyní a částky zaslané na daný účet ve výši nižších tisíců korun od osoby jménem , jméno FO, . Z výplatní listiny žalovaného od společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že za první čtvrtletí roku 2022 činila průměrná čistá mzda žalovaného částku 21 689 Kč, za měsíc duben roku 2022 činila čistá mzda žalovaného po provedených srážkách částku 16 685 Kč a v měsíci květnu 2022 částku 24 520 Kč, přičemž tato byla žalovanému vyplácena na účet č. , č. účtu, .6. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně si tyto vyžádala za účelem ověření identity žalovaného před poskytnutím úvěru.7. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované instrukce bylo zjištěno, že částka 31 101 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně na úhradu předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Částka 19 899 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, a částka 9 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru.8. Z výpisu detailu pohybu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že 24. 6. 2022 byla z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného ve prospěch prve zmíněného účtu provedena platba ve výši 1 Kč. Dále bylo výpisem detailu pohybu z účtu zjištěno, že 28. 6. 2022 byla z účtu č. , č. účtu, odeslána platba ve výši 19 899 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou pro příjemce „, Anonymizováno, doplatek úvěru“ na účet č. , č. účtu, . Z výpisu detailu pohybu bylo dále zjištěno, že částka 31 101 Kč byla 28. 6. 2022 převedena z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, vedený na společnost , právnická osoba, .9. Ze žalobkyní přiloženého přehledu plateb vyplývá, že na předmětný úvěr žalovaný uhradil 8 splátek v období od 15. 7. 2022 do 15. 2. 2023. Na splátkách uhradil celkem částku 20 760 Kč, částku 1 900 Kč uhradil na nákladech za písemné upomínky ze dne 20. 10. 2022, 5. 11. 2022, 20. 12. 2022, 20. 1. 2023 a 5. 2. 2023.10. Z upomínky č. 1 a upomínky č. 2 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala dne 20. 3. 2023 a dne 5. 4. 2023 k uhrazení splátky ve výši 2 595 Kč, jež byla splatná 15. 3. 2023. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 300 Kč tvořící náklady na zaslání 1. Upomínky a částky 500 Kč tvořící náklady na zaslání 2. upomínky. Z dokumentu nazvaného „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“ datovaného 18. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru z důvodu neuhrazení splátky úvěru splatné 15. 3. 2023. Celková dlužná částka byla vyčíslena ve výši 64 310,22 Kč. Ke dni vyhotovení byly zásilky žalovanému odeslány.11. Ze s