32 C 44/2024-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 29 423 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dne , datum, žalované poskytla částku 30 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 23 162 Kč, smluvního úroku ve výši 27,77 % ročně z částky 23 162 Kč, poplatku za upomínku ve výši 3x100 Kč, jednorázové smluvní pokuty ve výši 6x499 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 25 004 Kč2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním:4. Žalobkyně s žalovanou (identifikovanou rodným číslem a číslem občanského průkazu) uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho 2 500 Kč tvořila provize zprostředkovatele. Žalovaná se zavázala na úvěr uhradit celkem částku 43 230 Kč, a to prostřednictvím 33 měsíčních splátek ve výši 1 310 Kč. Splatnost splátek byla ujednána vždy k 20. dni měsíce. Součástí smlouvy jsou i její přílohy – úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dle nich se zákazník poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení, dále v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení splatným smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení, a dále se zákazník zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Současně je povinen zákazník zaplatit náklady za odeslané upomínky ve výši 100 Kč (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru 9173746 ze dne 20. 9. 2022 a úvěrových podmínek). Smlouva byla v souladu s úvěrovými podmínkami podepsána žalovanou prostřednictvím verifikační platby na účet žalobkyně ve výši 1 Kč, a to pod variabilním symbolem, kterým je číslo Smlouvy o úvěru, a to z účtu č. , č. účtu, (zjištěno z úvěrových podmínek, emailu žalované a potvrzení , Anonymizováno, o platbě). Dopisy ze dne 24. 8. 2023, 24. 9. 2023, 25. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, přičemž odesláním posledního z nich došlo k zesplatnění úvěru (zjištěno z čestných prohlášení , jméno FO, , seznamu odeslaných upomínek a podacího lístku z 25. 10. 2023).5. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je vdaná, žije v rodinném domě, u zaměstnavatele , právnická osoba, má čistý měsíční příjem 17 723 Kč, celkový příjem domácnosti je 50 723 Kč (zjištěno ze smlouvy). Výdaje na bydlení a jiné uvedla ve výši 4 000 Kč, splátky dalších úvěrů ve výši 3 352 Kč měsíčně (zjištěno z prohlášení o výdajích). Údaje si ověřila žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí, výplatními páskami žalované, negativním výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z centrální evidence exekucí na žalovanou a jejího manžela (zjištěno z dokumentu posouzení úvěruschopnosti a uvedených příloh).6. Ze všech dalších v řízení provedených důkazů nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti, případně tyto skutečnosti vyplývaly z jiných důkazů. Soud pro nadbytečnost neprováděl výslech , jméno FO, , když skutečnosti, jež by měl dokazovat, jsou dostatečně prokázány čestnými prohlášeními.7. Jelikož si skutková zjištěno vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jako na skutkový závěr v této věci.8. Na základě shora citovaných listinných důkazů pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), na základě níž byl žalobkyní poskytnut žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který však žalovaná nesplácela a proto došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění. Sjednaná smlouva je platná smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně a dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované splácet předmětný úvěr, kdy vycházela nejen z informací poskytnutých žalovanou, kdy naopak tyto podrobila kritickému zkoumání, kdy si ověřovala údaje uvedené žalovanou, nevycházela nekriticky z dalšího tvrzeného (a neprokázaného) dalšího příjmu domácnosti a rovněž náklady ověřovala relevantněji, než je pouhé tvrzení žalované (např. bydlení v rodinném domě výpisem z katastru nemovitostí), všechny tyto údaje pak řádně ověřovala i s výpisy z veřejných rejstříků. V takovém případě je závěr o možnosti poskytnout žalované úvěr namístě a to přes další úvěry, které žalovaná v době uzavření smlouvy již splácela.9. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy splnila řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu řádně a pravidelně hradila, není na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala platby žalované. Žaloba je tedy v rozsahu žalobkyní tvrzené dlužné jistiny důvodná.10. Žaloba je důvodná i co do požadovaného příslušenství. Žalovaná je ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 26. 10. 2023, v prodlení s úhradou jistiny ve výši 23 162 Kč. Od tohoto dne žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) jehož výše se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni dále náleží dlužný smluvní úrok, který ke dni zesplatnění činil 1 842 Kč, a smluvní úrok z částky 23 162 Kč ode dne 26. 10. 2023 ve výši 27,77 % p. a. Žalobkyni dále náleží poplatek za účelně vynaložené náklady v souvislosti s třemi odeslanými upomínkami ve výši celkem 300 Kč. Žalobkyni taktéž náleží smluvní pokuta za opožděné splátky ve výši 6 x 499 Kč, celkem 2 994 Kč a náleží jí i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 26. 10. 2023. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 25 004 Kč (dlužná jistina a úrok) pouze za období do 9. 12. 2023, která činí celkem 1 125 Kč.11. V případě sjednaného poplatku za upomínku ve výši 100 Kč soud akcentoval jeho sjednanou výši ve vztahu k výši poskytnutých peněžních prostředků a k účelu, který má plnit, tedy uhradit v paušální formě náklady žalobkyně vzniklé s upomínáním žalované. V tomto směru soud nepokládá ujednání za nepřiměřené a žalobě v této části vyhověl.12. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená, a tudíž souladná se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 556 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 104 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 29 423 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 14b a. t. soud postupoval, jelikož žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech (smlouvy ze spotřebitelských úvěrů), které vykazují znaky formulářových žalob, jelikož dochází pouze ke změně určitých údajů (výše jistiny, číslo smlouvy, a další). U zdejšího soudu tak tomu bylo kromě této věci v letošním roce např. ve věcech sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, .