32 C 48/2024-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 425,68 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dne 27. 1. 2023 žalovanému poskytla částku 30 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Platby žalovaného byly započteny ve výši 4 799 Kč na dlužné splátky a 2 619,32 Kč na jistinu. Vedle jistiny dluhu 24 628,68 Kč se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 24 628,68 Kč, smluvního úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 24 628,68 Kč, poplatku za upomínku ve výši 3x100 Kč a jednorázové smluvní pokuty ve výši 3x499 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalobkyně s žalovaným (identifikovaným rodným číslem a číslem občanského průkazu) uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho 2 500 Kč tvořila provize zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal na úvěr uhradit celkem částku 40 000 Kč, a to prostřednictvím 25 měsíčních splátek ve výši 1 600 Kč. Splatnost splátek byla ujednána vždy k 20. dni měsíce. Součástí smlouvy jsou i její přílohy – úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dle nich se zákazník poskytovateli zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení, dále v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení, a dále se zákazník zavazuje na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Současně je povinen zákazník zaplatit náklady za odeslané upomínky ve výši 100 Kč (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek). Smlouva byla v souladu s úvěrovými podmínkami podepsána žalovaným prostřednictvím verifikační platby na účet žalobkyně ve výši 1 Kč, a to pod variabilním symbolem, kterým je číslo Smlouvy o úvěru, a to z účtu č. , č. účtu, (zjištěno z úvěrových podmínek, emailu žalovanému a potvrzení , Anonymizováno, o platbě), jehož majitelem byl žalovaný (sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o majiteli účtu). Částka 27 500 Kč byla zaslána žalobkyní na účet žalovaného č. , č. účtu, a částka 2500 Kč byla zaslána zprostředkovatelce úvěru (zjištěno z výpisů z účtu č. , č. účtu, ). Dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných splátek, přičemž odesláním posledního z nich došlo k zesplatnění úvěru (zjištěno z čestných prohlášení , jméno FO, , seznamu odeslaných upomínek a podacího lístku z , datum, ).5. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je rozvedený, žije v rodinném domě, u zaměstnavatele , právnická osoba, ., má čistý měsíční příjem 33 534 Kč (zjištěno ze smlouvy). Výdaje na bydlení a jiné uvedl ve výši 8 700 Kč, splátky dalších úvěrů ve výši 1 936 Kč měsíčně (zjištěno z prohlášení o příjmech a výdajích). Údaje si ověřila žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí, výplatními páskami žalovaného, negativním výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z centrální evidence exekucí na žalovaného (zjištěno z dokumentu posouzení úvěruschopnosti a uvedených příloh).6. Ze všech dalších v řízení provedených důkazů nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti, případně tyto skutečnosti vyplývaly z jiných důkazů. Soud pro nadbytečnost neprováděl výslech , jméno FO, , když skutečnosti, jež by měl dokazovat, jsou dostatečně prokázány čestnými prohlášeními.7. Jelikož si skutková zjištění vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jako na skutkový závěr v této věci.8. Na základě shora citovaných listinných důkazů pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), na základě níž byl žalobkyní poskytnut žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který však žalovaný nesplácel, a proto došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění. Sjednaná smlouva je platná smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně a dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, vycházela nejen z informací poskytnutých žalovaným, naopak tyto podrobila kritickému zkoumání, kdy si ověřovala údaje uvedené žalovaným, a rovněž náklady ověřovala relevantněji, než jen z pouhého tvrzení žalovaného (např. bydlení v rodinném domě výpisem z katastru nemovitostí), všechny tyto údaje pak řádně ověřovala i s výpisy z veřejných rejstříků. V takovém případě je závěr o možnosti poskytnout žalovanému úvěr namístě a to přes další úvěry, které žalovaný v době uzavření smlouvy již splácel.9. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu řádně a pravidelně hradil, není na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala platby žalovaného. Žaloba je tedy v rozsahu žalobkyní tvrzené dlužné jistiny důvodná.10. Žaloba je důvodná i co do požadovaného příslušenství. Žalovaný je ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 26. 4. 2023, v prodlení s úhradou jistiny ve výši 24 628,68 Kč. Od tohoto dne žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.), jehož výše se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni dále náleží smluvní úrok z částky 24 628,68 Kč ode dne 26. 4. 2023 ve výši 28,17 % p. a. Žalobkyni rovněž náleží poplatek za účelně vynaložené náklady v souvislosti s třemi odeslanými upomínkami ve výši celkem 300 Kč, a taktéž smluvní pokuta za opožděné splátky ve výši 3 x 499 Kč, celkem 1 497 Kč.11. V případě sjednaného poplatku za upomínku ve výši 100 Kč soud akcentoval jeho sjednanou výši ve vztahu k výši poskytnutých peněžních prostředků a k účelu, který má plnit, tedy uhradit v paušální formě náklady žalobkyně vzniklé s upomínáním žalované. V tomto směru soud nepokládá ujednání za nepřiměřené a žalobě v této části vyhověl.12. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 510 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 058 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 26 425,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. U zdejšího soudu tak tomu bylo kromě této věci v letošním roce např. ve věcech sp. zn. 1 C 85/2024 a 32 C 44/2024.