4 C 191/2024-25 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 8 212 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částku 5 546 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částku 5 546 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částku 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částku 1 676 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částku 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částku 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částku 1 504 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce uvedl, že zjistil, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, neměl v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021, od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021, od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 a od 1. 10. 2021 do 14. 10. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože vozidlo bylo registrováno jako provozované. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku jednotlivými výzvami, a to ze dne 10. 2. 2022, 5. 5. 2022, 26. 5. 2022 a 11. 8. 2022. Žalovaný na výzvy nereagoval. Dále žalobce uvedl, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, neměl k vozidlu v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože vozidlo bylo registrováno jako provozované. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne 13. 6. 2022. Dále žalobce uvedl, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, neměl k vozidlu v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože vozidlo bylo registrováno jako provozované. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne 13. 6. 2022. Žalovaný na výzvu nereagoval. Dále žalobce uvedl, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, neměl k vozidlu v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože vozidlo bylo registrováno jako provozované. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne 13. 6. 2022. Žalovaný na výzvu nereagoval. Dále žalobce uvedl, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, neměl k vozidlu v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože vozidlo bylo registrováno jako provozované. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne 13. 6. 2022. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce uvedl, že jednotlivé žalované částky se skládají ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování bylo ze zprávy , právnická osoba, , adresa, zjištěno, že žalovaný byl registrován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm³ v období od 1. 3. 2021 do 14. 10. 2021. Dále byl žalovaný registrován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 198 cm³ v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022. Dále byl žalovaný registrován jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 198 cm³ v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022. Dále byl žalovaný registrován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 198 cm³ v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022. Dále byl žalovaný registrován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 2 464 cm³ v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 2. 2022, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 7 912 Kč, neboť jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, neměl k vozidlu v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 5. 5. 2022, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 5 246 Kč, neboť jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, neměl k vozidlu v období od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 26. 5. 2022, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 5 246 Kč, neboť jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, neměl k vozidlu v období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 11. 8. 2022, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 1 204 Kč, neboť žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, neměl k vozidlu v období od 1. 10. 2021 do 14. 10. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 6. 2022, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 860 Kč, neboť jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, neměl k vozidlu v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 6. 2022, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 1 676 Kč, neboť jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, neměl k vozidlu v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 6. 2022, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 860 Kč, neboť žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, neměl v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 6. 2022, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 860 Kč, neboť jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, neměl k vozidlu v období od 16. 3. 2022 31. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal jednotlivými upomínkami a doklady o doručení.4. Na základě provedeného dokazování má soud tvrzení žalobce za prokázaná. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužné částky bylo rozhodnuto podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, přičemž výše zákonných denních sazeb byla stanovena v souladu s vyhláškou Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. v platném znění. O úrocích z prodlení pak bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 003 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkem tak soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 455 Kč.