6 C 12/2024-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 11 455 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 9. 12. 2022 do 12. 2. 2022, tedy po dobu 66 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje v základu částku 4 290 Kč, k níž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný dále rovněž jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 7. 12. 2022 do 27. 3. 2023, tedy po dobu 101 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu tohoto zmíněného příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 6 565 Kč, k níž rovněž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 11 455 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zprávy Městského úřadu Blatná ze dne 12. 1. 2024 bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1995 cm3 je v období od 9. 12. 2022 do 12. 2. 2023 registrován žalovaný a ohledně vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru 1995 cm3 je v období od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 rovněž registrován jako vlastník žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 11. 4. 2023 informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 9. 12. 2022 do 12. 2. 2023, tedy po dobou 66 dnů, a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 4 290 Kč, k nimž náleží náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a byl tedy vyzván k úhradě celkových 4 590 Kč. Z upomínky k této výzvě ze dne 19. 7. 2023 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a stejné zjištění soud učinil i z druhé upomínky z 18. 8. 2023 včetně informace o zásilce. Z předžalobní výzvy ze dne 19. září 2023 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě této celkové částky 4 590 Kč. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 18. 5. 2023 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění v období od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje 6 565 Kč s tím, že pokud jej neuhradí, bude po něm požadován ještě příspěvek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 23. 8. 2023 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván k úhradě příspěvku v celkové výši 6 865 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 19. září 2023 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ničeho neuhradil a byl ještě před podáním žaloby vyzván k úhradě této částky. Žalovaný neprokázal, že by něčeho z celkových 11 455 Kč zaplatil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník dvou vozidel s objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 neuhradil ohledně prvého [registrační značka] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 9. 12. 2022 do 12. 2. 2023, tedy po dobu 66 dnů, a ohledně druhého vozidla [registrační značka] v období od 7. 12. 2022 do 27. 3. 2023, tedy po dobu 101 dnů, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu dvou příspěvků z těchto nepojištěných vozidel dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k denní sazbě těchto příspěvků ve výši 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ těchto příspěvků v prvém případě částka 4 290 Kč a v druhém případě částka 6 565 Kč, k nimž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i 2 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek po 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 11 455 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z obou základů příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.