6 C 137/2024-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 34 316 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla 18. 7. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně převedla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to tak, že nejprve uhradila částku 27 500 Kč na účet určený žalovaným a následně zbytek ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se se žalovaným dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky uhradí v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných do každého 20. dne běžného měsíce na účet žalobkyně počínaje 20. 8. 2023, tedy celkovou výši úvěru ve výši 46 000 Kč zahrnující i dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby. Žalobkyně uvedla, že smlouva mezi ní a žalovaným uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, a tedy okamžikem, kdy žalovaný smlouvu podepsal byl ten, kdy částka ve výši 1 Kč byla připsána na účet žalobkyně, tedy na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, kdy k tomuto došlo dne 19. 7. 2023. Žalovaný neplnil řádně a včas a v souladu s podmínkami smlouvy došlo k zesplatnění úvěru, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než 2 měsíce, k čemuž došlo 26. 12. 2023. Žalovanému byly odeslány celkem tři upomínky, a to 25. 10., 25. 11. a 26. 12. 2023, které je nejen oznámení o zesplatnění úvěru, ale jeho součástí je i předžalobní výzva, přičemž strany si dohodly poplatek za každou z těchto upomínek, že výši 100 Kč, tedy žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 31 000 Kč, která představuje zesplatněnou část jistiny ve výši 27 551 Kč a neuhrazené dlužné splátky ve výši 3 449 Kč představující dlužné úroky 1 947 Kč a dluh na jistině ve výši 1 502 Kč. Celková dlužná jistina žaloby tedy představuje v souhrnu 27 551 Kč a na úrocích 1 502 Kč. Strany si rovněž dohodly smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně od zesplatnění z neuhrazené jistiny ve výši 27 551 Kč. Kromě toho pak náleží žalobkyni nárok na smluvní pokutu za opožděné splátky ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou měsíční splátku s tím, že žalovaný se do okamžiku zesplatnění dostal do prodlení se třemi neuhrazenými měsíčními splátkami, což představuje nárok ve výši 1 497 Kč. Poslední položkou pak je smluvní pokuta, jak byla mezi stranami dohodnuta, ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění, kterou žalobkyně požaduje pouze do 13. 2. 2024 od 27. 12. 2023, tedy částku 1 519 Kč (0,1 % denně z částky 31 000 Kč). Žalovaný ani přes výzvu shora uvedené dlužné částky žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž se strany dohodly na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč žalovanému, který se zavázal celkovou cenu úvěru ve výši 46 000 Kč uhradit v 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč od 20. 8. 2023 do 20. 11. 2026 s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou 27,28 % ročně s tím, že ze shora uvedených 30 000 Kč bude 27 500 Kč převedeno na účet žalovaného, zbývajících 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Strany se dále dohodly na tom, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky, nebo její části po dobu delší než dva měsíce, žalobkyně je oprávněna zesplatnit tento úvěr. V případě upomínek z této smlouvy si pak strany dohodly poplatek za každou upomínku ve výši 100 Kč. Strany si dohodly, že pokud dojde k zesplatnění úvěru, vzniká dále nárok na dohodnutou zápůjční úrokovou sazbu ve výši 27,28 % z neuhrazené jistiny ve prospěch žalobkyně. Strany si rovněž dohodly pro případ prodlení se zaplacením každé z měsíčních splátek smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou tuto neuhrazenou splátku do doby zesplatnění úvěru a rovněž pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 19. 7. 2023 vyplývá, že žalovaný uhradil na účet žalobkyně 1 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Soudem bylo dále zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila finanční poměry žalovaného, a to za období květen – červen 2023, z výpisu zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala příjem žalovaného, který představuje v průměru 21 900 Kč měsíčně. Z výpisu z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 18. 7. 2023 nebyl ani v jednom z těchto rejstříků evidován jako dlužník. Žalovaný rovněž žalobkyni předložil prohlášení rodiče, v tomto případě matky, o tom, že její syn (žalovaný) žije s ní v bytě/ domě a přispívá jí měsíčně částkou ve výši 2 500 Kč měsíčně. Z potvrzení o provedené transakci ČSOB bylo zjištěno, že 19. 7. 2023 byla ze strany žalobkyně uhrazena žalovanému částka 27 500 Kč a rovněž pak společnosti , právnická osoba, částka 2 500 Kč téhož dne. Z čestného prohlášení včetně seznamu podepsaných upomínek bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala z neuhrazení splátek žalovaného dne 25. 10., 25. 11. a posléze i 26. 12. 2023, kdy došlo k zesplatnění tohoto úvěru poté, co žalovaný neuhradil předchozí dvě splátky s tím, že žalovaný byl současně vyrozuměn v rámci předžalobní upomínky o tom, že pokud neuhradí zbývající dlužnou částku ve výši 31 000 Kč z této smlouvy i smluvních pokut 1 497 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč, bude proti němu nárok uplatňován žalobou. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z., na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec v celkové výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázala je uhradit v celkových 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, tedy celkovou výši úvěru ve výši 46 000 Kč od 20. 8. 2023, přičemž tato celková cena úvěru obsahuje i dohodnutou roční zápůjčkovou úrokovou sazbu ve výši 27,28 % zahrnující dobu trvání smlouvy s tím, že v případě zesplatnění tyto úroky náleží žalobkyni z výše nezaplacené jistiny. V této souvislosti soud současně dospívá k závěru, že při uzavírání této smlouvy bylo ze strany žalobkyně jako věřitele postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně prováděla zjištění z výplatních listin žalovaného, i výpisu z registru dlužníků a insolvenčního rejstříku a dále bylo žalovaným předloženo prohlášení rodiče o měsíčních nákladech na bydlení, přičemž žalovaný při uzavření smlouvy poskytl v rámci čestného prohlášení informace o svých poměrech, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný neplnila podmínky této smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou více než dvou splátek, proto došlo k jejímu zesplatnění v souladu se smlouvou ke dni 26. 12. 2023, kdy zesplatněná část jistiny představovala 27 551 Kč, dluh na splátkách k tomuto dni 3 449 Kč, představujících dlužné úroky ve výši 1 947 Kč a dluh na jistině jako úmor ve výši 1 502 Kč, tedy žalovaný v součtu dluží na jistině 29 053 Kč a na úrocích 1 947 Kč, když žalobkyni nadále přirůstá k neuhrazené jistině 27,28 % úrok ročně ode dne zesplatnění, tedy od 27. 12. 2023. Strany si pak v souladu s ustanovením § 2048 a následujících o. z. dohodly poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč s tím, že v řízení bylo prokázáno odeslání třech těchto upomínek a žalobkyni tedy vznikl nárok na částku 300 Kč. Strany si rovněž v souladu s citovaným ustanovením dohodly smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou měsíční splátku do doby zesplatnění úvěru, které byly tři a žalobkyni tedy náleží dalších 1 497 Kč. Dále pak byla v souladu s citovaným ustanovením sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny ode dne zesplatnění, kterou žalobkyně požaduje pouze od 27. 12. 2023 do 13. 2. 2024 ve výši 1 519 Kč. Žaloba je tedy jak do částky 29 053 Kč s 27,28 % úrokem ročně z této částky, dále ohledně částky 1 947 Kč, 300 Kč, 1 497 Kč a 1 519 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně těchto částek, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z neuhrazené jistiny ode dne zesplatnění, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení