6 C 258/2023-42 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 25 801 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu od 30. 12. 2021 do 7. 3. 2022, tedy po dobu 68 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 3 196 Kč a dále pak poplatek ve výši 300 Kč, tedy celkových 3 496 Kč, které žalovaný neuhradil ani přes opakované výzvy. Dále pak žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu od 18. 7. 2020 do 8. 10. 2020, tedy po dobu 83 dnů, dále od 13. 3. 2021 do 31. 8. 2021, tedy po dobu dalších 172 dnů, dále od 9. 10. 2020 do 12. 3. 2021, tedy po dobu dalších 155 dnů, a konečně od 1. 9. 2021 do 12. 3. 2022, tedy po dobu dalších 193 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu čtyř příspěvků z nepojištěného vozidla za tato 4 období s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 35 Kč představuje základ těchto příspěvků v prvém označeném období 2 905 Kč, v druhém označeném období 6 020 Kč, ve třetím označeném období 5 425 Kč a ve čtvrtém označeném období 6 755 Kč, k nim ještě náleží 4 x 300 Kč na poplatku spojených s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný ničeho z žalovaných 25 801 Kč neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice ze dne 7. 12. 2023 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem motoru 1360 cm3 byl v období od 30. 12. 2021 do 7. 3. 2002 registrován žalovaný. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 2. 5. 2022 včetně informace o doručení bylo zjištěno, že žalovaný byl jako vlastník tohoto automobilu v období od 30. 12. 2021 do 7. 3. 2022, tedy po dobu 68 dnů bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 3 196 Kč a s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč tak představuje příspěvek v celkové výši 3 496 Kč. Z upomínky k této výzvě z 3. 8. 2022 včetně doručenky pak vyplývá, že žalovaný ničeho z tohoto příspěvku neuhradil a stejná zjištění soud učinil i z dalších upomínek ze dne 2. 9. 2022 a 3. října 2022 včetně informací o zásilkách. Z předžalobní výzvy z 29. listopadu 2022 včetně dokladu o doručení pak bylo zjištěno, že žalovaný ještě před podáním žaloby byl vyzýván k úhradě tohoto příspěvku. Žalovaný neprokázal, že by z něj něčeho uhradil. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem 1289 cm3 byl v období od 18. 7. 2020 do 12. 3. 2022 registrován [jméno] [příjmení]. Z kupní smlouvy ze dne 17. 7. 2020 bylo zjištěno, že Jiří [příjmení] touto kupní smlouvou převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 9. 6. 2022 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník předmětného vozidla k němu neměl uzavřeno pojištění v období od 18. 7. 2020 do 8. 10. 2020, tedy po dobu 83 dnů, a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje v základu 2 905 Kč, k nimž náleží poplatek ve výši 300 Kč, a tedy celkových příspěvek tvoří částku 3 205 Kč. Z upomínky k této výzvě ze dne 13. 9. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho z tohoto příspěvku neuhradil a stejná zjištění soud učinil i z následujících upomínek z 13. 10. 2022, 6. prosince 2022 a 14. listopadu 2022 včetně informací o zásilkách. Z předžalobní upomínky ze dne 10. ledna 2023 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný neprokázal, že by jí uhradil. Dále pak bylo z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 6. 2022 zjištěno, že žalovaný jako vlastník tohoto vozidla k němu neměl od 13. 3. 2021 do 31. 8. 2021, tedy po dobu 172 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl tedy znovu vyzván k úhradě příspěvku tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje v základu 6 020 Kč, k nimž náleží 300 Kč jako náklady za uplatnění, a tedy byl vyzván k úhradě celkových 6 320 Kč. Z upomínek z 14. 9. 2022 včetně doručenky a dalších upomínek z 13. 10. 2022, 5. ledna 2023, 6. prosince 2022, včetně informací o zásilkách bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil. Z předžalobní výzvy ze dne 24. ledna 2023, včetně dokladu o doručení, bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě tohoto příspěvku, avšak v řízení neprokázal, že by jej uhradil. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 9. 6. 2022, včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník předmětného vozidla k němu neměl sjednáno pojištění ani v období od 9. 10. 2020 do 12. 3. 2021, tedy po dobu dalších 155 dnů, a byl vyzván k úhradě tohoto příspěvku, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje v základu 5 425 Kč a s náklady na uplatnění 300 Kč představuje celkovou částku 5 725 Kč. Z upomínky ze dne 14. 9. 2022, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný na tomto příspěvku ničeho neuhradil, což vyplývá i z další upomínky z 6. prosince 2022, včetně informace o zásilce a z upomínky z 13. 10. 2022, včetně informace o zásilce. Z předžalobní upomínky z 10. ledna 2023, včetně dokladu o doručení, bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě z tohoto příspěvku, avšak v řízení neprokázal, že by na něm něco uhradil. Konečně z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu z ČKP z 23. 6. 2022, včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník předmětného vozidla byl k němu bez pojištění od 1.9. 2021 do 12. 3. 2022, tedy po dobu dalších 193 dnů a byl vyzván k úhradě příspěvku, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje v základu 6 755 Kč, k nimž náleží ještě příspěvek ve výši 300 Kč. Z upomínky k této výzvě z 27. 9. 2022, včetně doručenky pak vyplývá, že žalovaný na příspěvku ničeho neuhradil a stejné zjištění soud učinil ještě z dalších upomínek z 14. listopadu 2022, když z předžalobní upomínky z 24. ledna 2023, včetně dokladů o doručení vyplývá, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzýván k úhradě této částky, přičemž v řízení žalovaný neprokázal, že by ani tento příspěvek uhradil. Lze tedy shrnout, že žalovaný v řízení neprokázal jakoukoli platbu, která by se týkala shora uvedených příspěvků v celkové výši 25 801 Kč. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu od 30. 12. 2021 do 7. 3. 2022, tedy po dobu 68 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 47 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje základ tohoto příspěvku částku 3 196 Kč, k níž náleží ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Rovněž v řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 18. 7. 2020 do 8. 10. 2020, tedy po dobu 83 dnů, dále v období od 13. 3. 2021 do 31. 8. 2021, tedy po dobu dalších 172 dnů, dále v období od 9. 10. 2020 do 12. 3. 2021, tedy po dobu dalších 155 dnů, a dále v období od 1. 9. 2021 do 12. 3. 2022, tedy po dobu dalších 193 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu shora uvedeného příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle citovaného ustanovení § 4 odst. 1 předmětného zákona. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 35 Kč dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky tvoří základ těchto příspěvků částky 2 905 Kč v prvém období, dále částky v dalších období 6 020 Kč, 5 425 Kč a 6 755 Kč, k nimž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i 4 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek po 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 21 801 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z jednotlivých základů příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního naříze