7 C 13/2024-39 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem ve Strakonicích, z něhož se narodily dvě nezletilé děti, a to dcera , Anonymizováno, syn , jméno FO, . Uvedla, že postupem čase se začaly projevovat manželské neshody plynoucí z rozdílných názorů na způsob života rodiny, které vygradovaly v citové odcizení. Manželé již žijí odděleně a není naděje na obnovení společného soužití.2. Manžel uvedl, že manželství bylo po celou dobu harmonické. Jediným drobným kazem byly manželčiny občasné snahy vyvolat hádky, kterých se ale on odmítl účastnit. Změna ve vztazích nastala v květnu, kdy konflikty nabíraly na intenzitě. V rámci jedné z nich od něj manželka společně s dětmi odešla, následně se však vrátila. V průběhu července získal manžel informacio manželčině nové známosti, kterou ale považuje pouze za krátkodobý pomíjivý exces.3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že navrhovatelé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, ve Strakonicích. Dále pak soud z rozsudku Okresního souduve Strakonicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zjistil, že poměry nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. Nezletilí , Anonymizováno, a , jméno FO, byli na základě dohody účastníků svěřeni do střídavé péče obou manželů, kterým byla též stanovena vyživovací povinnost. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice, Odboru sociálníhoz 19. 8. 2024 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí. Z návrhu na potrestání ve věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že státní zástupkyně podala na podezřelého manžela tento návrh pro podezření ze spáchání trestného činu vydírání podle § 175 odst. 1 trestního zákoníku a pokračujícího přečinu nedovolené nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku, a to pro jednání, kteréhose měl manžel dopustit mimo jiné v době od 28. 7. 2024 do 2. 8. 2024, kdy manželku pod pohrůžkou zabitím a jiné těžké újmy měl nutit, aby vzala žádost o rozvod zpět, konkrétněji vydíral zveřejněním jejích osobních videí, vyhrožoval, že ji zabije a dětem sděloval,ať se s matkou rozloučí, neboť ji už nikdy neuvidí, kromě toho újmou na zdraví vyhrožovali , jméno FO, . Z protokolu o výslechu zadrženého ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že na manžela byl podán soudu týž den návrh na potrestání ve věcisp. zn. , spisová značka, , manžel do protokolu výslovně uvedl, že se cítí být vinen spácháním skutku uvedeného v návrhu na potrestání, souhlasil i s jeho popisem a právní kvalifikací, nicméně navrhovaný trest se mu zdál svou výměrou vysoký. Jeho jednání bylo reakcí na vykázání z bydliště na základě předchozího vymyšleného domácího násilí a na stížnost dceryna nepřijatelné chování nového přítele matky. Protokol současně obsahuje i výrok usnesení, jímž byl manžel propuštěn na svobodu, a to na základě přijetí jeho písemného slibu. Z návrhuna potrestání ve věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. , spisová značka, soud za prokázané, že státní zástupkyně podala na manžela uvedený návrh pro podezření,že se měl dopustit přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu vydírání podle§ 175 odst. 1 trestního zákoníku a konečně přečinu omezování osobní svobody dle § 171 odst.1 trestního zákoníku, neboť dne , datum, měl manželku nejprve vulgárně urážet, rozbítjí telefon, následně dne , datum, vyhrožovat, že pokud neukončí jízdu svým autem, zezadudo ní nabourá a ještě prořeže střechu, a konečně dne , datum, , když vyzvedli děti ze školky, manželce sdělil, že neví, kam pojedou, nicméně nebude-li nikoho kontaktovat, nic se nikomu nestane, následně však nereagoval na její prosby o zastavení vozidla a o pomoc, její odpor dokonce překonal zkroucením ruky, ve které měla manželka mobilní telefon. Pro úplnost soud dodává, že ani v jedné trestné věci soud dosud nerozhodl o vině obviněného manžela.4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že s manželem navázala vztah začátkem roku 2019, následující rok se narodila dcera , Anonymizováno, . Po narození dcery začaly první problémy v intimním životě, které přetrvávaly. Jejich příčinu manžel shledával mimo jiné i v její nadváze po porodu, i když zhubla 30 kilogramů, bylo to málo. Po narození syna , Anonymizováno, byla manželka ve stresu, starosti kolem domácnosti se dvěma děti musela zvládat sama, protože manžel měl jiné priority, měl problémyi s její matkou. Původní termín svatby (, datum, ) byl dokonce zrušen a původně plánovanou velkou svatbu nahradil formální obřad o dva měsíce později. Přestože měla snahu původně věc řešit v manželské poradně, nemělo to pozitivní vliv na manželův nezájem. Dále uvedla,že je zaměstnaná v manželově firmě, práci zde vykonávala fakticky již předtím, nicméně od srpna je oficiálním zaměstnancem. Co se týče trestněprávní roviny jejich manželství, uvedla,že již v květnu měli manželé mezi sebou problémy, manžel jí vyhrožoval, že odveze jednakjí a jednak děti. Neustále ji atakoval SMS zprávami, vyhrožoval jí, doma ji napadl. V současné době mají stanovenou střídavou péči, která je realizovaná s drobnými problémy (rozmazlování dětí drahými dary ze strany manžela). Vyústění ve vykázání a další spojené události nemá příčinu v její nové známosti, kterou datuje do třetího týdne v červenci, je to gradace toho,jak se k ní manžel choval již v době, kdy žádný vztah neměla. Předávání dětí probíhá po týdnu. Přesto má v sobě strach, protože jí manžel vyhrožuje, že jí děti sebere. Manželka zcela vyloučila, že by s manželem obnovila soužití, vnímá ho již jen jako otce jejích dětí a na rozvodu manželství trvá. Nesouhlasí-li manžel s rozvodem manželství, je to podle jejího názoru proto, že jí celou dobu vnímá jako její majetek, který zabezpečuje jeho potřeby a stabilní komfort, o který přijde.5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že společné soužití s manželkou začalo přibližně před pěti lety. Není pravdou, že by od začátku měl problém s její matkou, naopak po celou dobu jí finančně pomáhal. Aktuálně vnímá, že si role v rodině mohli rozdělit i jinak, nicméně připadalomu normální, že on rodinu finančně zabezpečuje a manželka se stará o domácnost. Co se týče intimní sféry, problémy byly zapříčiněny jeho únavou z práce, na kterou pořád musel myslet,a to i v noci. Nemyslí si, že by manželku nějak kritizoval. Zpětně vnímá, že to byla chyba. První hádka ohledně společného soužití proběhla v létě 2023, poté se chvíli snažil, nevyhrazoval se proti manželské poradně, nicméně vždy to vyšumělo. Výslovně nezpochybnil skutek uvedený v návrhu na potrestání, nicméně byly to nepřiměřené reakce na vyhrocené situace, neboť v srpnuna dovolené v Itálii se mu dcera svěřila, že má strach z manželčina nového přítele. Negoval domácí násilí i omezování na osobní svobodě. Aktuálně si také nedovede představit společné soužití, ale když děti stále opakují, že by chtěly mít oba rodiče a kreslí obrázky úplné rodiny,tak to jsou pro něj signály, že jejich situace je ještě řešitelná, a to právě kvůli dětem. Situace mezi nimi by se mohla ještě napravit, vzájemná komunikace vylepšit a do budoucna by se mohlo manželství i obnovit.6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, neboť to kategoricky vyloučila manželka, konečně obnovení soužití aktuálně vyloučil i manžel. Z výpovědi obou účastníků vyplynulo, že příčina rozvratu manželství spočívala zejména v odlišném pohleduna společný rodinný život. Vzájemné neshody vygradovaly v problémy, které se manželům nepodařilo vyřešit a vše vyústilo až ve vzájemné citové odcizení. S ohledem na popisovaný slet událostí soud dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství není nová manželčina známost, která je toliko důsledkem rozpadlého manželství, jež začalo být dle obou manželů problematické již v roce 2023. Příčinou není ani manželovo jednání, které je předmětem trestního řízení, neboť kromě toho, že pro něj manžel nebyl dosud uznán vinným, i tyto incidenty jsou již jen pouhým následkem citelně narušených vztahů mezi oběma účastníky.7. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství.8. Ve vztahu k manželovo stanovisku, že rozvod manželství není v daném případě možný s ohledem na zájmy nezletilých dětí, které rozdělení rodiny vnímají negativně, soud pro úplnost dodává, že k naplnění hypotézy právní normy obsažené v § 755 odst. 2 písm. a) o. z., který obsahuje tzv. tvrdostní klauzuli svědčící pro zachování manželství, je nutná kumulace zájmu nezletilého a zvláštních důvodů, neboť každý rozpad manželství rodičů má vždy negativní dopad