1 C 215/2025-31 — Okresní soud ve Strakonicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 15 310 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 5. 3. 2013 byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za služby platit. Žalobkyně uvedla, že žalovaný svou povinnost porušil, když za období od 19. 10. 2023 do 17. 10. 2024, Anonymizováno, neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny z faktury č. , hodnota, vystavené dne 28. 10. 2024 v částce 15 310 Kč, která byla splatná dne 11. 11. 2024. Doplnila, že způsob odečtu byl proveden standartním odečtem a odhadem spotřeby.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne 5. 3. 2013 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny smluvní cenu dle platného ceníku, který je nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně dodala žalovanému za období od 19. 10. 2023 do 17. 10. 2024 do odběrného místa celkem 803 kWh elektřiny ve vysokém tarifu a 3 225 kWh elektřiny v nízkém tarifu, k této spotřebě byly připočteny distribuční a související služby a 21 % daň, následně byla výsledná částka ponížena o zaúčtované platby žalovaného. Žalovanému byla za shora uvedené období vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 15 310 Kč se splatností dne 11. 11. 2024. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný žalobkyni žalovanou částku za dodávky elektřiny neuhradil, nebylo konkrétními důkazy ze strany žalovaného vyvráceno. Z provedených důkazů výslovně necitovaných neučinil soud žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci.V právní rovině soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena řádná smlouva ve smyslu § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”) ve spojení s § 50 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jejímž základě žalobce splnil svou povinnost, když dodával žalovanému elektřinu ve výše uvedeném období do shora uvedeného odběrného místa s tím, že žalovaný za poskytnuté plnění řádně nezaplatil. Za situace, kdy žalovaný nezaplatil předmětnou částku ve lhůtě uvedené ve shora uvedené faktuře, ocitl se v prodlení a je tak povinen hradit i úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 200 Kč, a to za tři úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, celkem tedy činí částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pro úplnost pak soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne , datum, , neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené, když doplněná skutková tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě.