1 C 237/2025-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 760 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi původním věřitelem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 22. 8. 2024 prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 25. 10. 2025 spolu se smluvním úrokem ve výši 2 760 Kč, žalovaný úvěr v dohodnuté době splatnosti nesplatil. Žalobkyně tvrdí, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi původním věřitelem žalovaného a žalobkyní.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v řízení dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným dálkovým způsobem prostřednictvím kódu dne 22. 8. 2024, bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 2 760 Kč do 21. 9. 2024, RPSN úvěru činilo 1141,20 %. Částka 12 000 Kč byla připsána na účet žalovaného dne 22. 8. 2024, jak vyplynulo z výpisu z účtu žalovaného ve spojení se sdělením , právnická osoba, . a dále z výpisu z účtu původního věřitele.4. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem žalovaného, společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, soud zjistil, že jejím předmětem je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Podle č.l. 3.16 Rámcové smlouvy bude k postupování pohledávek docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek tak, že postupitel zašle Datovou pásku představující seznam postupovaných pohledávek postupníkovi. Okamžikem doručení Datové pásky na e-mail postupníka je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v Datové pásce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025. Původní věřitel vyrozuměl žalovaného, že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena na žalobkyni, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025 ve spojení s podacím lístkem. Žalobkyně předložila tabulku, obsahující mimo jiné č. smlouvy, jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo a částku 14 760 Kč.5. Z dalších v řízení provedených důkazů, které nejsou v odůvodnění rozsudku výslovně uvedeny, nebyla učiněna žádná rozhodná skutková zjištění, popřípadě skutková zjištění vyplývají z jiných provedených důkazů.6. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.8. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, tedy že na ni byla postoupena pohledávka, která je předmětem řízení. Žalobkyně předložila soudu Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem žalovaného a žalobkyní. Jedná se však pouze o smlouvu, jejímž předmětem je stanovení postupu k postupování pohledávek. Jednotlivé pohledávky mají být postupovány na žalobkyni až na základě dílčích uzavřených smluv. Žalobkyně však neprokázala, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla řádně postoupena na žalobkyni. Skutečnost, že o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn, nemá na to, zda byla pohledávka postoupena, vliv. Nebylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalobkyní byla uzavřena konkrétní dílčí smlouva o postoupení předmětné pohledávky. Žalobkyně uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávky prokazovala dokumentem nazvaným Seznam, jedná se však jen o vytvořenou tabulku obsahující čísla smluv, jména a příjmení osob, a to včetně žalovaného, a částky. Z tohoto dokumentu však nijak nevyplývá, že by měl být přílohou smlouvy o postoupení pohledávek a sloužit k identifikaci postupovaných pohledávek, nelze ani dovodit, že vznikl jako příloha jakékoli smlouvy. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka a že je aktivně věcně legitimována. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost dle § 118a odst. 3 o.s.ř. se vztahuje k jednání, protože se však žalobkyně k jednání nedostavila, nemohl jí soud příslušné poučení o důkazním břemenu poskytnout.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. o.s.ř. Žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, náklady řízení soud nepřiznal, neboť mu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.