1 C 276/2024-42 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým soud uloží žalovanému povinnost uhradit mu částku 50 00 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci jsou bratři, žalovaný je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čísla popisného či evidenčního, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Tyto nemovitosti žalovaný nabyl na základě darovací smlouvy sepsané formou notářského zápisu č. j. , Anonymizováno, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, v Písku a uzavřené mezi žalovaným jako obdarovaným a , jméno FO, a , jméno FO, (rodiči účastníků) jako dárci, součástí darovací smlouvy bylo též ujednání o zřízení služebnosti ve prospěch rodičů. Vlastnické právo žalovaného k těmto nemovitostem bylo vloženo do katastru s účinky ke dni 8. 11. 2021. Dále žalobce uvedl, že před uzavřením darovací smlouvy se rodiče účastníků dohodli se žalovaným, že mu převedou do vlastnictví shora uvedené nemovitosti s tím, že žalobci jako kompenzaci vyplatí částku ve výši 2 000 000 Kč, což bylo žalobci sděleno i jeho rodiči, sám žalovaný před uzavřením darovací smlouvy avizoval žalobci, že se s ním chce dohodnout na vyrovnání za nemovitosti. Následně žalobce upřesnil své tvrzení v tom směru, že příkaz k vyplacení částky 2 000 000 Kč žalovaným učinil otec. O příkazu otce účastníků věděli i členové nejbližší rodiny. Dále žalobce tvrdil, že žalovaný zadal přípravu darovací smlouvy výše uvedené notářce, aniž by do smlouvy nechal zahrnout svůj závazek k výplatě částky 2 000 000 Kč, na kterou mu žalovaný ničeho neuhradil. Skutečnost, že příkaz nebyl zahrnut do písemné darovací smlouvy zdůvodnil komplotem ze strany matky účastníků a žalovaného. Žalobce poukázal na to, že rodiče účastníků, resp. otec, který dne 20. 4. 2023 zemřel, podmiňoval darování nemovitostí žalovanému tím, že žalovaný vyplatí žalobci částku 2 000 000 Kč, s vědomím tohoto závazku žalovaný nemovitosti nabyl, čímž mu vznikla povinnost ke splnění příkazu. Nárok vůči žalovanému uplatněný touto žalobou žalobce opírá o ustanovení § 2064 občanského zákoníku a uvádí, že darovací smlouva neobsahuje ujednání o příkazu, což však nevylučuje jeho platné sjednání v ústní formě. Současně dodává, že nárok na splnění příkazu má dárce, kterým byl vedle matky i otec, který zemřel, a po jeho smrti může splnění příkazu vymáhat žalobce. Žalobce úmyslně žalobou uplatnil pouze plnění ve výši 50 001 Kč, a to v souladu s dispoziční zásadou.2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal, a to ani zčásti ani co do základu, uvedl, že mezi účastníky je nesporné pouze to, že žalovaný je vlastníkem žalobcem specifikovaných nemovitostí a že jsou účastníci bratři. Žalovaný vyloučil, že by byla uzavřena dohoda, na jejímž základě by žalobci měl uhradit částku 2 000 000 Kč, nebyl učiněn žádný příkaz. Poukázal na to, že darovací smlouva neobsahuje žádné ujednání o příkazu, které by žalovaného vůči žalobci zavazovalo. Dodal, že před uzavřením darovací smlouvy byla vedena pouze jednání o vyklizení předmětného domu žalobcem, který jej po dobu mnoha let bezplatně užíval s rodiči, kdy hradil pouze podíl na spotřebovaných službách, nikdy ničeho nehradil za jejich užívání. Poukázal na to, že tvrzený příkaz měl dle žalobce učinit jen otec, přestože předmětem daru měly být nemovitosti ve společném jmění rodičů, a dále poukázal na nedostatek písemné formy tvrzeného příkazu.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, , pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p., a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše je zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Územního pracoviště Strakonice pro katastrální území Vodňany na LV číslo , hodnota, . Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný tyto nemovitosti nabyl na základě darovací smlouvy ze dne 1. 11. 2021 od svých rodičů, kteří měli nemovitosti ve společném jmění manželů. Tyto skutečnosti rovněž vyplývají z výpisu z katastru nemovitostí i z předmětné darovací smlouvy, která byla uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako dárci a oprávněnými z věcného břemene a žalovaným jako obdarovaným a zároveň jako povinným z věcného břemene, a to ve formě notářského zápisu sepsaného notářkou , jméno FO, dne 1. 11. 2021 sp.zn. , Anonymizováno, . Z uvedené darovací smlouvy soud zjistil, že dárci - rodiče účastníků, darovali uvedené nemovitosti žalovanému a žalovaný dar těchto nemovitostí beze všech výhrad přijal. Současně bylo zřízeno ve prospěch dárců doživotní věcné břemeno - služebnost užívání uvedených nemovitostí v neomezeném rozsahu tak, jak je dárci užívali a obývali v době uzavření smlouvy, a to bezplatně. Darovací smlouva neobsahuje žádné ujednání stran o povinnosti vyplatit žalobce a neobsahuje ani příkaz dárců či jednoho z dárců zavazující obdarovaného, tedy žalovaného. Z úmrtního listu vystaveného Městským úřadem Strakonice dne 10. 5. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, , otec účastníků, zemřel dne 20. 4. 2023. Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne, bylo potvrzeno nabytí dědictví podle dědických podílů tak, že manželka zůstavitele , jméno FO, a syn zůstavitele – žalobce nabyli každý spoluvlastnický podíl 1/2 pozůstalosti při čisté hodnotě pozůstalosti ve výši 398 092,18 Kč. Žalovaný jako druhý syn zůstavitele ničeho nenabyl, neboť žalobce v řízení o dědictví uplatnil započtení daru na dědický podíl, resp. povinný díl žalovaného, který za zůstavitelova života obdržel darem shora uvedené nemovitosti.4. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že ona ani její manžel , jméno FO, neměli v úmyslu učinit příkaz žalovanému, aby vyplatil podíl žalobci v souvislosti s darováním nemovitostí. Svědkyně vysvětlila, že původně měla s manželem v úmyslu o majetku za života nerozhodovat a ponechat vypořádání majetku na dědickém řízení po jejich smrti. Postupně se vztahy rodičů se žalobcem, zvláště s jeho manželkou, zhoršily a nebyly dobré. Svědkyně specifikovala, že poté, co došlo ke zhoršení zdravotního stavu jejího manžela, nebyla schopna se s manželem již postarat o dům a zahradu a za situace, kdy žalobce a jeho rodina svým rodičům nepomáhali, rozhodli se, že nemovitosti převedou na mladšího syna, tedy na žalovaného. Z výpovědi svědkyně vyplynulo, že jako rodiče neměli pocit, že by se žalovaný měl se svým bratrem, tedy se žalobcem vypořádat, neboť žalobce nemovitosti užíval bezplatně, pouze při úhradě poloviny nákladů na energie, bezmála do svých 50 let. Svědkyně jednoznačně vyloučila, že by ona či její manžel dali žalovanému příkaz k vypořádání se žalobcem. Z její výpovědi soud dále zjistil, že darovací smlouvu uzavřeli u notářky v Písku, přítomni byli pouze účastníci smlouvy a notář. Uvedla, že pokud by chtěli nějaký příkaz učinit, napsali by to do smlouvy. Z výpovědi svědkyně soud dále zjistil, že o tom, jakým způsobem chtějí se svým majetkem naložit, nikdo jiný nevěděl, o vzájemných vztazích v rodině věděla její sestra. Z výpovědi svědkyně soud dále zjistil, že žalovaný následně nabídl žalobci peníze „na dobré vztahy“, avšak žalobce smlouvu odmítl podepsat a dobré vztahy mezi účastníky nejsou, nic konkrétního synové nedomluvili. Žalobce se z domu odstěhoval sám někdy v říjnu 2021.5. Žalobce navrhl k prokázání svého tvrzení ohledně vůle otce o majetkovém vypořádání účastníků whatsappovou a e-mailovou komunikaci. V e-mailu ze dne 6. 11. 2021 sdělil žalobce své matce, že říkal žalovanému, že se v polovině října přestěhuje do jiného bytu. Dále žalobce sděloval, že byl se žalovaným domluvený, že nechá u advokáta připravit dvě smlouvy, ale žalovaný chtěl sepsat jednu smlouvu u notáře a žalovaný neposkytl žádné podklady ke smlouvě. Z e-mailu ze dne 29. 11. 2021 vyplývá, že matka účastníků informuje žalobce o prodeji domu v Šumavské ulici. Z e-mailu mezi žalobcem a , jméno FO, , sestrou ze strany matky z června roku 2022 je zřejmé, že , jméno FO, jím informovala žalobce, že dům v nabídce vypadá dobře a že by měl žalovaný dodržet, co slíbil, načež žalobce odpověděl, že neumí odhadnout, jak se žalovaný zachová, neboť dům je již na něj převedený a nikdo na něj nemůže vyvinout žádný tlak, který by ho nutil jednat ve smyslu původní nabídky, což žalobce označil jako důsledek intrik matky. V e-mailu ze dne 22. 6. 2022 , jméno FO, napsala, že jediný, kdo se žalobce zastává, je jeho otec, ale ty peníze nemá. Dále žalobce předložil e-mailové zprávy z dubna 2023, které se týkají informací o zdravotním stavu otce, a dále e-mail adresovaný , jméno FO, , v němž žalobce uvedl, že jej trápí, že se otec snažil říci, že on za to nemůže, že vše „spunktovala“ matka a že jej otec při odchodu volal zpět a snažil se mu říci, aby mu dali peníze, alespo