32 C 65/2025-17 — Okresní soud ve Strakonicích

Žalobkyně se domáhá v záhlaví uvedené částky představující dlužnou jistinu a poplatek dle smlouvy o úvěru, kterou uzavřela společnost , právnická osoba, ., jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem dne , datum, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku 11 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit do 11. 9. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 971,96 Kč. Žalobkyně tvrdí, že pohledávka byla z původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 na žalobkyni jakožto na nového věřitele. Žalovaná neuhradila ničeho.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , jíž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 11 000 Kč, žalovaná se zavázala částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 971,96 Kč do 11. 9. 2023, RPSN činila 264,36 %. Ze zprávy , právnická osoba, . ve spojení s výpisem z účtu žalované bylo zjištěno, že částka 11 000 Kč byla žalované převedena společností , právnická osoba, . dne 7. 10. 2022.Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovanou z titulu úvěrové smlouvy byla ze společnosti , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni. Žalobkyně předložila k prokázání svého tvrzení o postoupení smlouvy Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou uzavřely společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum, . Z této smlouvy soud zjistil, že se její smluvní strany dohodly na postoupení pohledávek v počtu 405 v celkové hodnotě 15 314 282,76 Kč na žalobkyni dle Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 14. 6. 2023, která však nebyla k důkazu navržena ani soudu předložena. Přílohu Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, má dle jejího znění tvořit seznam pohledávek v elektronické formě dle Rámcové smlouvy. K žalobě však byla přiložena pouze tabulka, a to bez jakéhokoliv označení, z níž nelze dovodit, že jde o seznam postupovaných pohledávek na základě Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , tabulka není označena jako příloha uvedené Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, není podepsaná, jedná se o pouze o jednoduchou tabulku, která není způsobilá prokázat tvrzení žalobkyně, že pohledávka za žalovanou byla řádně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se k uvedené listině „seznam.pdf“ v žalobě ani později nijak nevyjádřila, ničeho netvrdila a k jednání se nedostavila. Soud proto po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že je právním nástupcem původního věřitele, a neprokázala tedy, že je aktivně procesně legitimována k podání žaloby v této věci. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se váže k jednání, proto nemohl soud žalobkyni, která se jednání nezúčastnila, o důkazním břemeni a následcích jeho neunesení poučit.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, měla by proto právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že jí v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud jí náhradu nákladů řízení nepřiznal.