32 C 67/2025-25 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá určení toho, že není vlastníkem osobního automobilu r. z. , Anonymizováno, , neboť kupní smlouvou ze dne , datum, a následným zaplacením kupní ceny došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu, kdy žalovaný jako kupující se zavázal zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel ve lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, avšak této povinnosti nedostál a přepis vozidla nezajistil. Žalobkyně jako prodávající podala žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, avšak žalovaný svoji povinnost nesplnil a žalobkyně je tak dále jako provozovatel vozidla zapsána. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že je to právě žalobkyně, kdo je zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, a je tak sankčně odpovědná za chování řidiče vozidla, kdy však zápis v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Žalovaný byl žalobkyní před podání žaloby vyzván k plnění.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal zcela nečinný.3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:4. Mezi žalobkyní jako stranou prodávající a žalovaným jako stranou kupující byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem je vozidlo r. z. , Anonymizováno, , číslo karosérie , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , IBAN, . Obsahem kupní smlouvy je závazek prodávajícího převést na kupujícího vlastnické právo k předmětu koupě a závazek kupujícího zaplatit kupní cenu. Součástí smlouvy je ujednání o změně údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel, k čemuž se podpisem smlouvy zavázal kupující. Prodávající měl být zastoupen na základě uděleného zmocnění kupujícím. Dále bylo ujednáno, že v případě, kdy kupující nepodá žádost o změnu v registru řádně a včas, neodpovídá prodávající kupujícímu za jakékoliv škody, udělené pokuty a sankce, které by jej postihly, vyjma případů zaviněných nedostatkem součinnosti ze strany prodávajícího, současně v těchto případech je prodávající oprávněn podat žádost o přepis údajů sám. Prodejní cena vozidla byla sjednána ve výši , částka, . Přechod vlastnického práva byl stranami ujednán k okamžiku zaplacení prodejní ceny vozidla. Součástí smlouvy je Protokol o stavu vozidla a Protokol o předání vozidla (zjištěno z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ). Dne , datum, došlo k převzetí vozidla kupujícím (zjištěno z Protokolu o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, ). Žalovaný žalobkyni uhradil cenu , částka, v hotovosti dne , datum, , a to na základě žalobkyní vystavené faktury na částku , částka, , kdy částka , částka, odpovídá kupní ceně vozidla a částka , částka, poplatku za asistenční službu (zjištěno z faktury č. , hodnota, a z příjmového pokladního dokladu , Anonymizováno, ). Žalobkyní byla podána žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla (zjištěno z Žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla z , datum, a z doručenky datové zprávy).5. Z dalších v řízení provedených důkazů nebyla učiněna žádní skutková zjištění, případně tato vyplývají z jiných provedených důkazů.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Jelikož se jedná o žalobu určovací, jejímž výsledkem má být vydání soudního rozhodnutí o určení vlastnictví k předmětnému vozidlu, zabýval se nejprve soud tím, zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyně jakožto nezbytná podmínka pro úspěch ve věci. Je-li žalobkyně zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla v registru vozidel (ačkoliv se jedná pouze o zápis evidenční) a nedisponuje-li již doklady nezbytnými k provedení zápisu převodu vlastnictví v registru vozidel, nemá k tomuto jinou možnost než právě rozhodnutí soudu, že není vlastníkem předmětného vozidla. Tímto je tak dán naléhavý právní zájem žalobkyně, neboť evidované údaje nejsou pravdivé a žalobkyni tak hrozí reálná újma a zároveň se jedná o rozhodnutí, které vytvoří právní základ k odvrácení možného sporu mezi účastníky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, č. j. 32 Odo 10/2006 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007, č. j. 1255/2006). Žalobkyně prokázala, že platně uzavřela kupní smlouvu s žalovaným, přičemž stejného dne došlo k zaplacení kupní ceny, a tedy k převodu vlastnického práva dle uzavřené kupní smlouvy. Při předání samotného automobilu došlo k předání taktéž technického průkazu k vozidlu. Žalovaný se při koupi předmětného vozidla kupní smlouvou zavázal k podání žádosti o přepis údajů o vlastníkovi vozidla v registru vozidel, tomuto závazku však nedostál, následně se stal pro žalobkyni nekontaktním. Soud tak s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem a s ohledem na prokázaná tvrzení žalobkyně došel k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud tedy určil, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, a to ode dne, k němuž bylo vlastnictví vozidla převedeno zaplacením kupní ceny.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z odměny zástupkyně žalobkyně, té náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“), a to za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis a podání žaloby), z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) a. t. ve spojení s § 7 bod 5 a. t., ve výši 3 700 Kč za každý úkon právní pomoci, společně s náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý úkon právní pomoci a částkou 2 614,50 Kč tvořící 21% DPH z přiznané odměny. Celkem tak byla žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznána částka 17 064,50 Kč.