6 C 217/2025-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 26 250,90 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel 4. 12. 2023 se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 13 250,90 Kč dne 1. 1. 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek společnosti www., Anonymizováno, .cz, na nichž se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, vedl kroky ke zřízení uživatelského účtu, sdělil své údaje a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh na uzavření této smlouvy, který prostřednictvím SMSkódu podepsal a následně po uzavření smlouvy byly žalovanému zaslány peněžní prostředky 4. 12. 2023 na jeho bankovní účet. Žalovaný však ničeho neuhradil a nárok z této smlouvy byl smlouvou o postoupení pohledávek z 5. 3. 2025 postoupen na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku čítající jak jistinu, tak poplatek za poskytnutí úvěru žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v řízení nečinný.3. V řízení bylo ze zprávy , právnická osoba, ze dne 30. 7. 2025 zjištěno, že žalovanému na jeho účet , č. účtu, v prosinci 2023 přijata platba ve výši 13 000 Kč pod VS , var. symbol, . Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 1. 12. 2023 a ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, z 1. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel 1. 12. 2023 se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru ve výši 13 000 Kč, kterou se zavázal uhradit, včetně souhrnného poplatku ve výši 13 250,90 Kč do 1. 1. 2024. Z těchto listin nevyplynulo, že by jakýmkoli způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Z dohody o úplatě ze dne 28. 2. 2025 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . jako postupitel uzavřel se žalobkyní jako postupníkem 14. 6. 2023 rámcovou smlouvu o postupování pohledávek a dnešního dne uzavřeli dílčí smlouvu o postoupení pohledávek za cenu zde dohodnutou, která bude uhrazena s tím, že na všechny záležitosti touto dohodou výslovně neupravené se použijí ustanovení rámcové smlouvy. Rámcová smlouva nebyla doložena ani jakákoli další smlouva o postoupení pohledávek, pouze v řízení byl předložen seznam pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky z 15. 3. 2025 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vyrozumívá žalovaného o tom, že měla být jeho pohledávka za touto společností z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 5. 3. 2025 na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku z 15. 3. 2025 bylo zjištěno, že tato listina byla tohoto dne odeslána žalovanému. Z výpisu účtu , právnická osoba, . ze 4. 12. 2023 bylo zjištěno, že tohoto dne na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, byla zaslána platba 13 000 Kč.4. V řízení tedy bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . uzavřena se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to č. , Anonymizováno, , avšak nikoli dne 4. 12. 2023, nýbrž 1. 12. 2023, že mu 4. 12. 2023 částku 13 000 Kč uhradila na jeho účet, avšak žalobkyně řádně neprokázala, že by pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni a žalovaný byl o tom správně informován. V řízení sice byla doložena dohoda o úplatě, kde figuruje společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyni jako postupník s tím, že 14. 6. 2023 měla být mezi nimi uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek a dne 28. 2. 2025 dílčí smlouva o postoupení pohledávek, avšak ani jedna z těchto smluv nebyla v řízení doložena a nebyla ani výslovně navržena jako důkaz v tomto řízení. Pokud byl v řízení předložen jako důkaz pouze seznam pohledávek, aniž by bylo specifikováno, o jaký seznam se jedná, nemůže být takovýto důkaz sám o sobě relevantní k prokázání této skutečnosti. Navíc v oznámení o postoupení pohledávky společností , právnická osoba, . z 15. 3. 2025 se uvádí specifikace postoupené pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , což je v rozporu se shora uvedeným označením úvěrové smlouvy.5. Tato zjištění tedy lze shrnout, že žalobkyně neprokázala, že by nárok z jí tvrzené smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . 4. 12. 2023, jak je označena v žalobě, měl být v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupen na žalobkyni a žalovaný o tomto postoupení řádně informován. Žalobkyně se pak nepřítomností při ústním jednání zprostila možnosti být v tomto smyslu poučena k jejím rozporným tvrzením a absentujícím důkazům v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. o své povinnosti řádně tvrdit a prokazovat a v případě neusnesení důkazního břemene a břemene tvrzení s možností neúspěchu ve věci a soudu tedy nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout.6. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a měl by mít proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. On však byl v řízení nečinný, žádné náklady mu nevznikly a soud proto o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.