6 C 253/2024-68 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 21 681,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, 11. 12. 2011 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě níž byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které se zavázala uhradit, včetně souhrnného poplatku ve výši 10 868 Kč (představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 660 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 470 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek 6 738 Kč) v celkových 60 týdenních splátkách po 398 Kč s tím, že poslední splátka vychází na 3. 2. 2013. Žalovaná však hradila jen částečně ke dni 25. 11. 2012 činila dlužná jistina částku 9 568,63 Kč a dlužný poplatek 7 999,37 Kč a vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 21 % ročně od 4. 2. 2023, jak si strany při uzavření smlouvy dohodly, když žalovaná do 21. 9. 2023 uhradila celkových 6 300 Kč. Dále pak žalovaná uzavřela s touto společností , právnická osoba, 26. 5. 2011 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě níž byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit, včetně souhrnného poplatku ve výši 8 360 Kč (představujících součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek 5 183 Kč) v celkových 60 týdenních splátkách po 306 Kč s tím, že poslední vychází na 19. 7. 2012. Žalovaná však plnila pouze částečně na jistině ke dni 19. 7. 2012 dlužila 2 244,01 Kč, na dlužném poplatku 1 875,99 Kč a vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla k dohodnutému dni 19. 7. 2020 v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 21 % ročně, a to od 25. 11. 2012. Žalovaná na této smlouvě uhradila do 21. 9. 2023 celkem 14 240 Kč. Právě tento den uzavřela společnost , právnická osoba, ohledně obou pohledávek z předmětných smluv s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou tyto pohledávky postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak v době sepisu žaloby na nich žalobkyni neuhradila ničeho. Z prvé pohledávky tedy dluží 17 561,95 Kč (dlužná jistina 9 568,63 Kč a dlužná část poplatku ve výši 7 993,32 Kč, kapitalizované úroky ve výši 21 701,65 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 8 589,84 Kč, úroky ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 568,63 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a úroky z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 568,63 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Na druhé pohledávce pak dluží 4 120 Kč (představující dlužnou jistinu 2 244,01 Kč a dlužný poplatek ve výši 1 875,95 Kč), kapitalizované úroky ve výši 5 182,35 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 907,41 Kč, úroky ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 244,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 244,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla v řízení nečinná.3. Ještě před tím, než bylo ve věci jednáno, vzala žalobkyně žalobu co do částky 3 570,45 Kč jakožto nároku ze smlouvy č. , hodnota, , a to konkrétně na částce 1 875,99 Kč jakožto výši poplatku a částky 1 694,46 Kč jakožto kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 27. 9. 2023. Soud proto v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 2 zastavil, jak vyplývá z výroku I.4. V řízení bylo ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, a zákaznické karty z 11. 12. 2011 zjištěno, že společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou tohoto dne smlouvu o půjčce, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit, včetně souhrnného poplatku ve výši 10 868 Kč (představující dohodnutý úrok 21 % ve výši 1 660 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatku za administrativní činnost 2 470 Kč a hotovostní inkaso splátek 6 738 Kč), tedy celkových 23 868 Kč v 60 týdenních splátkách po 398 Kč s tím, že poslední splátka představuje 386 Kč a připadá na 3. 2. 2013. Zároveň si strany dohodly pro případ nesplnění povinnosti žalované s úhradou dlužné jistiny do tohoto dne 21% úrok ročně z neuhrazené jistiny. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, a zákaznické karty z 26. 5. 2011 bylo zjištěno, že tohoto dne uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná se je zavázala uhradit, včetně souhrnného poplatku 8 360 Kč (představujícího dohodnutý úrok 21 % ročně, tedy za dobu trvání smlouvy částka 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 900 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 5 185 Kč) v 60 splátkách po 306 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 19. 7. 2012, když strany si i pro případ, že nebude dlužná jistina uhrazena do tohoto dne sjednaly 21% úrok z neuhrazené jistiny. Z přehledu splátek k této smlouvě (do podání žalobkyně o částečném zpětvzetí žaloby) bylo zjištěno, že žalovaná na první smlouvě od jejího uzavření uhradila částku 6 300 Kč a na druhé smlouvě částku 14 240 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že nárok společnosti , právnická osoba, z prvé označené smlouvy ve výši celkových 17 561,95 Kč a z druhé označené smlouvy ve výši 4 120 Kč byl postoupen na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek z 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení na žalobkyni vyrozuměna s tím, že na dále má plnit právě jí, když doklad o doručení této listiny je z 27. 10. 2023. Z předžalobní upomínky z 20. 8. 2024 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyrozuměna o úhradě povinnosti z obou smluv žalobkyni s tím, že v prvém případě představuje samotná jistina částku 9 568,63 Kč a v případě druhé označené smlouvy dlužná jistina v neuhrazené výši 2 244,01 Kč. Tato předžalobní výzva pak byla doručována žalované, o čemž svědčí poštovní podací lístek z 20. 8. 2024. Žalovaná neprokázala, že by kromě částky 3 570,45 Kč, ohledně níž byla žaloba vzata zpět, ničeho dalšího žalobkyni uhradila.5. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, půjčila žalované na základě smlouvy o půjčce podle § 657 a následujících obč. zák. (který soud na tuto věc aplikoval s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 současného občanského zákoníku vzhledem k době vzniku tohoto závazkového vztahu) jednak částku 13 000 Kč a žalovaná se ji zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 868 Kč v 60 týdenních splátkách po 398 Kč do 3. 2. 2013, z nichž žalovaná neuhradila celkových 17 561,95 Kč, a jednak částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 360 Kč v celkových 60 týdenních splátkách po 306 Kč do 19. 7. 2012, z nichž žalovaná neuhradila (po započtení platby po částečném zpětvzetí žaloby) částku 2 244,01 Kč jakožto výši jistiny. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si pak strany dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky v plné výši do ujednané doby smluvní úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 21 % z neuhrazené jistiny, přičemž ke dni 27. 9. 2023 tyto úroky představovaly v prvém případě částku 21 701 Kč a v druhém případě 5 182,35 Kč. Nároky z obou těchto smluv pak věřitel v souladu s ustanovením § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě celkových 21 681,95 Kč, z nichž však uhradila pouze 3 570,45 Kč. Soud proto nárok ohledně zbývajících částek 17 761,95 Kč, včetně kapitalizovaného úroku ve výši 21 701,65 Kč a úroku 21 % ročně z částky 9 568,63 Kč (jako neuhrazené jistiny) od 18. 9. 2023 a v případě druhé smlouvy ohledně částky 2 244,01 Kč kapitalizovat na jeho úroku ve výši 5 182,35 Kč a úroku 21 % ročně z částky 2 244,01 Kč (jako neuhrazené jistiny) od 28. 9. 2023 považuje za důvodný a vyhověl mu. Kromě toho pak považuje nárok za důvodný i ohledně požadovaných úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a tyto úroky jsou řádně požadovány v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 obč. zák., respektive 1970 o. z., přičemž výše těchto úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 142/1994 Sb., respektive § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni 27. 9. 2023 kapitalizovány a v prvém případě představují částku 8 589,84 Kč a v druhém případě po částečném zpětvzetí částku 212,95 Kč s tím, že od následujícího dne, tedy od 28. 9. 2023, jsou požadovány v procentuální zákonné výši odpovídající citovanému § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů t