6 C 268/2025-34 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 39 885 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky 4. 7. 2024, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal platit za elektřinu dohodnutou cenu podle ceníku žalobkyně a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního řádu. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 26. 9. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu v hodnotě 47 867,71 Kč po započtení případných záloh uhrazených žalovanou za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 5. 7. 2024 do 11. 9. 2024, na níž žalovaná uhradila 7 982,71 Kč, avšak přes výzvu žalobkyně tak ohledně zbývajících 39 885 Kč neučinila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla v řízení nečinná.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 7. 2024, včetně ceníku přehledu sazeb a cen za zajišťování elektřiny bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, , pošta , adresa, , a žalovaná se je zavázala hradit za cenu podle ceníku žalobkyně a za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického úřadu. Z historie měření a zobrazení odečtů a faktury č. , tel. číslo, ze dne 26. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně odebrala od žalované v období od 5. 7. do 11. 9. 2024 celkem 7 525 kWh elektřiny v hodnotě 47 867,71 Kč, které je povinna zaplatit do 30. 9. 2024. Z výzvy k úhradě z 13. 1. 2025 a 11. 3. 2025, včetně dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že žalovaná neplnila řádně své závazky vůči žalobkyni, přičemž z předžalobní výzvy z 28. dubna 2025, včetně poštovního podacího lístku z této doby, bylo zjištěno, že žalovaná na této faktuře dluží 39 885 Kč, tedy, že z ní uhradila pouze částku 7 982,71 Kč, přičemž žalobkyně byla vyzvána, aby dlužnou částku, včetně úroků z prodlení uhradila předtím, než bude podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by něco z této částky uhradila.4. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebrala v období od 5. 7. do 11. 9. 2024 od žalobkyně elektřinu v celkové hodnotě 47 867,71 Kč, z nichž uhradila pouze 7 982,71 Kč a zbývá jí k úhradě 39 885 Kč. Mezi stranami byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1810 a následujících o. z. a zákona č. 458/2000 Sb. Energetický zákon, přičemž žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající z této smlouvy a dlužnou částku neuhradila se splatností 30. 9. 2024. Soud proto tuto žalobu považuje za důvodnou a vyhověl jí nejen ohledně dlužné částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a) odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně představují částku 1 596 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť jde o spor splňující podmínky § 14b odst. 1 písm. a), b), c), kde v daném případě sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon činí částku 700 Kč. Návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), žalobkyni tak náleží částka 2 100 Kč, dále pak 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 bod a) citované vyhlášky. Odměna je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 4 500 Kč.