1 C 18/2026-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Předmětem řízení je částka 49 004,68 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru, kterou uzavřela společnost , Anonymizováno, . jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem dne 5. 11. 2024. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 49 004,68 Kč, který měl uhradit nejpozději do 14. 7. 2025, a že pohledávka byla z původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Společnost , Anonymizováno, vyplatila na účet žalovaného dne 5. 11. 2024 částku 30 000 Kč, jak vyplynulo z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, , a to na základě Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřené se žalovaným dne 5. 11. 2024 (dále jen „Smlouva“). Ve Smlouvě byl sjednán maximální úvěrový limit 30 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 13 % celkové splatné splátky, nejméně ve výši 1 000 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 0,4026 % denně, tj. 146,949 % ročně.4. Ze Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve znění dodatku č. 2 ze dne 18. 11. 2021, kterou uzavřely společnost , Anonymizováno, ., nyní , Anonymizováno, ., jako postupitel a žalobkyně jako postupník, soud zjistil, že se její smluvní strany dohodly na opakovaném postoupení pohledávek, které budou obsaženy v Datovém souboru, který bude obsahovat všechny relevantní informace o pohledávkách a podklady k jejich vymáhání. Název Datového souboru bude specifikován Listinou o převodu, která je přílohou Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek a označena , Anonymizováno, , kdy po skončení každého kalendářního měsíce musí prodávající založit Listinu o převodu podle dané šablony týkající se všech nároků postoupených během předchozího kalendářního měsíce a musí být zaslána kupujícímu. Žalobkyně předložila tabulku, obsahující mimo jiné číslo smlouvy, jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo a částku 49 004,68 Kč.5. Z dalších v řízení provedených důkazů, které nejsou v odůvodnění rozsudku výslovně uvedeny, nebyla učiněna žádná rozhodná skutková zjištění, popřípadě skutková zjištění vyplývají z jiných provedených důkazů.6. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.8. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, tedy že na ni byla postoupena pohledávka, která je předmětem řízení. Žalobkyně předložila soudu Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve znění dodatku č. 2 ze dne 18. 11. 2021 uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , nyní , Anonymizováno, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Jedná se však pouze o smlouvu, jejímž předmětem je stanovení postupu k postupování pohledávek. Jednotlivé pohledávky mají být postupovány na žalobkyni až na základě dílčích uzavřených smluv, kdy postupované pohledávky musí být specifikovány v Datovém souboru a v Listině o převodu. Listina o převodu ani Datový soubor však nebyly k důkazu navrženy ani soudu předloženy. K žalobě byla přiložena pouze tabulka, a to bez jakéhokoliv označení, z níž nelze dovodit, že jde o seznam postupovaných pohledávek na základě Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2021, tabulka není označena jako příloha uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, není podepsaná, jedná se o pouze o jednoduchou tabulku, obsahující mimo jiné číslo smlouvy, jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo a částku 49 004,68 Kč. Žalobkyně proto neprokázala, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla řádně postoupena na žalobkyni. Skutečnost, že o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn, nemá na to, zda byla pohledávka postoupena, vliv. Nebylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalobkyní byla uzavřena konkrétní dílčí smlouva o postoupení předmětné pohledávky. Žalobkyně uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávky prokazovala dokumentem nazvaným Seznam, jedná se však jen o vytvořenou tabulku obsahující čísla smluv, jména a příjmení osob a částky. Z tohoto dokumentu však nijak nevyplývá, že by měl být přílohou smlouvy o postoupení pohledávek a sloužit k identifikaci postupovaných pohledávek, nelze ani dovodit, že vznikl jako příloha jakékoli smlouvy. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka a že je aktivně věcně legitimována. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost dle § 118a odst. 3 o.s.ř. se vztahuje k jednání, protože se však žalobkyně k jednání nedostavila, nemohl jí soud příslušné poučení o důkazním břemenu poskytnout.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud mu náhradu nákladů řízení nepřiznal.