1 C 8/2026-22 — Okresní soud ve Strakonicích

Předmětem řízení je částka 20 000 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení na straně žalované, vyplývající ze skutečnosti, že mezi původním věřitelem žalované, společností , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, ), a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, na základě čehož poskytl původní věřitel žalované částku 40 000 Kč. Úvěrovou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně tvrdí, že pohledávka byla z původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, , a následně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 22. 5. 2025 byla žalovaný pohledávka postoupena touto společností na žalobkyni jakožto na nového věřitele.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Žalovanému byla dne 19. 2. 2024 poukázána společností , právnická osoba, na jeho běžný účet částka 10 000 Kč a dne 14. 3. 2024 částka 30 000 Kč prostřednictvím platební brány , jméno FO, , jak soud zjistil z výpisu z účtu žalovaného ve spojení se sdělením , Anonymizováno, a z výpisů z platební brány , jméno FO, . Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným (z titulu úvěrové smlouvy, bezdůvodného obohacení či jiného) byla ze společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) postoupena na společnost , právnická osoba, , a následně na žalobkyni. Součástí smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, . je příloha obsahující seznam postupovaných pohledávek, z něhož však nelze dovodit, jaké konkrétní pohledávky byly postoupeny a zda byla postoupena rovněž pohledávka za žalovaným. V seznamu pohledávek smlouvy jsou postupované pohledávky identifikovány číslem úvěrové smlouvy (když však zároveň není tvrzeno, že by byla konkrétní smlouva o úvěru se žalovaným uzavřena, kterého dne a pod jakým číslem smlouvy), dále seznam obsahuje položku nazvanou , Anonymizováno, , kde jsou u jednotlivých pohledávek uvedeny pouze skupiny písmen netvořící smysluplná slova (např. AOYOFAIA, BEQEFIEE, atd.). Dále seznam obsahuje údaje o produktu, délce zpoždění a výši dlužné částky. Z těchto údajů nelze dovodit, že mezi postupovanými pohledávkami je pohledávka za žalovaným, jejíhož uspokojení se žalobkyně domáhá. Smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, , a žalobkyní, která byla soudu předložena, neobsahuje seznam postupovaných pohledávek. Soudu byla žalobkyní předložena tabulka, a to bez jakéhokoliv označení, z níž však nelze dovodit, že jde o seznam postupovaných pohledávek, případně to, k jaké smlouvě o postoupení pohledávky se má vztahovat, tabulka není označena jako příloha smlouvy o postoupení pohledávek, není podepsaná, jedná se pouze o prostou tabulku bez bližší specifikace, která není způsobilá prokázat tvrzení žalobkyně, že pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni. Soud proto po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že je právním nástupcem původního věřitele, na jehož úkor se měl žalovaný obohatit, a neprokázala tedy, že je aktivně procesně legitimována k podání žaloby v této věci. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se váže k jednání, proto nemohl soud žalobkyni, která se jednání nezúčastnila, o důkazním břemeni a následcích jeho neunesení poučit.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud mu náhradu nákladů řízení nepřiznal.