4 C 257/2025-61 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 148 152,48 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 5. 9. 2008 Smlouvu o úvěru registrační číslo , hodnota, a poskytl žalovanému na základě této smlouvy úvěr bez uvedení účelu v celkové výši 150 000 Kč vedený na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele banky dle čl. 9.1 Smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně dne 5. 9. 2008 ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit , Anonymizováno, poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 71 anuitními měsíčními splátkami ve výši 3 919 Kč splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl sjednán neměnnou sazbou ve výši 23,38 % ročně po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaný na celkovou jistinu od 5. 9. 2008 do 22. 4. 2010 uhradil celkem částku 4 047,52 Kč. Dlužná jistina tak ke dni 22. 4. 2010 činila 145 952,48 Kč. Žalovanému byl ke dni 22. 4. 2010 původním věřitelem vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 40 551,97 Kč (za období od 5. 9. 2008 do 22. 4. 2010). Dále byl žalovanému ke dni 22. 4. 2010 vyčíslen úrok z prodlení v celkové výši 5 416,52 Kč. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal uhradit žalobci ceny za služby spojené s úvěrem a další platby ve výši a způsobem stanoveným v sazebníku , Anonymizováno, . Žalovanému byly ke dni 22. 4. 2010 vyčísleny dlužné poplatky ve výši 2 200 Kč, které jsou tvořeny poplatky ve výši 2x 500 Kč (za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru) a 15x 80 Kč (za spravování úvěru). Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaného ke dni 10. 7. 2009. Žalovaný byl vyzván k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky Výzvou ze dne 29. 6. 2009. Žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěr žalobci ve sjednané lhůtě úvěr nesplatil, přestože byl opakovaně upomínán. Dále žalobce uvedl, že původní pohledávka věřitele byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , a to dne 31. 8. 2010 a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, – , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, . Oprávněný souhlasil dne 26. 8. 2005 se zastavením exekuce. V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalobce uvedl, že bez zbytečného odkladu zahájil soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky. Dále žalobce uvedl, že původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016. Následně společnost , právnická osoba, uzavřela téhož dne 12. 9. 2016 se společností , právnická osoba, . Smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je Dodatek č. 1 a Příloha č. 1 k Dodatku č. 1, v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, na společnost , právnická osoba, ., tedy na žalobce. Původní věřitel oznámil dlužníku postoupení pohledávky dne 26. 9. 2016. Žalobce uvedl, že žalovaný ke dni 1. 9. 2025 dluží žalobci jistinu ve výši 145 952,48 Kč, poplatky ve výši 2 200 Kč, řádný úrok z úvěru ve výši 572 407,44 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 204 782,14 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 2. 9. 2025 do zaplacení z částky 148 152,48 Kč (jistina plus poplatky) a úrok z úvěru ve výši 23,38 % ročně od 2. 9. 2025 do zaplacení z částky 145 952,48 Kč (jistina). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán.2. Žalovaný ve svém vyjádření prostřednictvím opatrovníka uvedl, že nárok žalobce na úhradu částky 148 152,48 Kč s příslušenstvím neuznává a namítá promlčení celé pohledávky. Vychází ze skutečnosti, že rozhodčí nález je neplatný. Je si vědom judikatury a zejména rozhodujícího data pro stanovení neplatnosti rozhodčích doložek, tedy 11. 5. 2011 dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010. Je nepochybné, že rozhodčí nález byl vydán před tímto datem. Usnesení o nařízení exekuce Okresního soudu Strakonice, č. j. , spisová značka, bylo vydáno dne 14. 4. 2011, avšak právní moci nabylo až dne 16. 6. 2012, tedy více jak jeden rok po vydání uvedeného sjednocujícího rozhodnutí Nejvyššího soudu. Právní předchůdce žalobce si tak musel být vědom po vydání tohoto sjednocujícího rozhodnutí, že exekuce je neoprávněná a jelikož nebylo rozhodnutí v právní moci, měl nepochybně možnost na tuto skutečnost reagovat například zpětvzetím návrhu. Má tak za to, že se jedná o zneužití práva na straně žalobce. Dále se domnívá, že žalobce neuplatnil své právo na podání žaloby bez zbytečného odkladu. Dle Hromadného souhlasu se zastavením exekuce ze dne 26. 8. 2025 uvádí žalobce, že výzvu k zastavení exekuce obdržel již dne 29. 7. 2025. Od této doby nepochybně mohl činit kroky k podání případné žaloby. Žaloba byla podána až dne 11. 9. 2025, což nelze považovat za dodržení této lhůty. Vzhledem k tomu považuje opatrovník nárok žalobce za promlčený a navrhuje zamítnutí žaloby.3. Žalobce následně uvedl, že judikatura vztáhla rozhodné datum k posouzení oprávněnosti postupu věřitele ke dni podání exekučního návrhu, nikoliv následnému nařízení exekuce. Původní věřitel podal exekuční návrh dne 9. 3. 2011, a proto není pochyb o tom, že v daném případě došlo ke stavění běhu promlčecí doby a námitka promlčení nemůže být v daném řízení vznesena úspěšně. Rovněž nesouhlasí s tím, že nepodal žalobu bez zbytečného odkladu po zastavení exekuce. Žalobce, coby oprávněný, obdržel v předchozí exekuci Výzvu k souhlasu se zastavením exekuce dne 29. 7. 2025 a byla mu poskytnuta lhůta k vyjádření v délce 30 dnů. Oprávněný odeslal souhlas se zastavením exekuce dne 26. 8. 2025, tedy v určené lhůtě. Nad to dne 18. 8. 2025 odeslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Nelze tak souhlasit s tvrzením, že žalobce nejednal bez zbytečného odkladu. Usnesení o zastavení exekuce bylo vydáno dne 29. 8. 2025, právní moci nabylo 24. 9. 2025 a žaloba byla podána dne 11. 9. 2025. Žalobce je přesvědčen, že postupoval bez zbytečného odkladu a námitka promlčení nemůže být úspěšná.4. Po provedeném dokazování bylo ze Smlouvy o úvěru zjištěno, že byla uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne 5. 9. 2008. Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč bez určení účelu. Byla sjednána úroková sazba ve výši 23,38 % ročně z vyčerpané jistiny spotřebitelského úvěru. Žalovaný se zavázal počínaje dnem 20. 10. 2008 splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce ve výši 3 919 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 71měsíčních splátkách nejpozději do 20. 8. 2014. Nedílnou součástí této smlouvy je Přehled poplatků spojených s úvěrem, Všeobecné obchodní podmínky banky a Podmínky k osobním kreditním kartám banky. Z Přehledu poplatků spojených s úvěrem bylo zjištěno, že spravování úvěru je zpoplatněno částkou 80 Kč měsíčně, zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru částkou 500 Kč. Z interního účetního dokladu bylo zjištěno, že dne 5. 9. 2008 byla na účet žalovaného číslo , č. účtu, zaslána částka 150 000 Kč. Z historického výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal dne 5. 9. 2008. Dále bylo z tohoto historického výpisu zjištěno, že ke dni 22. 4. 2010 činil zůstatek na jistině úvěru částku 145 952,48 Kč, na úrocích částku 40 551,97 Kč, na poplatcích částku 2 200 Kč a na úroku z prodlení částku 5 416,52 Kč. Z Výzvy ze dne 29. 6. 2009 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce požadoval po žalovaném okamžité splacení všech úvěrových pohledávek, neboť se dostal do prodlení s úhradou splatných závazků. Žalovaný byl vyzván k úhradě veškerých pohledávek do 10. 7. 2009 s tím, že ke dni 29. 6. 2009 činila celková pohledávka 160 877,38 Kč včetně jistiny, úroků, poplatků a smluvních pokut. Odeslání upomínky bylo prokázáno dokladem o doručení. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek identifikační číslo , hodnota, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem dne 12. 9. 2016. Z Přílohy č. 1 k Dodatku č. 1 bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ve znění Dodatku č. 1 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, a. s. jako postupníkem a společností , právnická osoba, jako postupitelem dne 12. 9. 2016. Z Přílohy ke smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Z Dopisu ze dne 26. 9. 2016 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že pohledávka evidovaná na čísle účtu , právnická osoba