6 C 310/2025-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 10 147 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 17. 2. 2024 smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 18. 3. 2024. Smlouva byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky věřitele www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny shora. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě kódem , Anonymizováno, , který byl přidělen žalované na základě žádosti o úvěr na její verifikovaný mobilní telefon, když SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaná tedy tento návrh akceptovala a věřitel vyplatil žalované na její účet uvedenou částku 7 000 Kč dne 17. 2. 2024. Žalovaná však neplnila podmínky smlouvy, ničeho neuhradila, ačkoli dle smlouvy měla kromě poskytnuté jistiny 7 000 kč uhradit ještě další poplatky, a tedy celkovou částku 10 147 Kč, ani přes výzvu, a pohledávka z této smlouvy proto byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 4. 2025 na společnost , právnická osoba, . a téhož dne z této společnosti byla smlouva postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla v řízení nečinná.3. V řízení byly provedeny důkazní návrhy předložené žalující stranou. Z formuláře o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . měla se žalovanou uzavřít 17. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 7 000 Kč s úrokovou sazbou 36 % ročně, úrokem 207,12 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku 10 147 Kč do 18. 3. 2024. Smlouva je podepsána za společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . podpisem a razítkem a za žalovanou elektronickým kódem , Anonymizováno, . Důkazní návrhy k formě uzavření této smlouvy včetně poskytnutí SMS kódu ze strany společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalované a její žádosti o poskytnutí úvěru nebyly učiněny. Z potvrzení o provedení transakce ze 17. 2. 2024 a zprávy , právnická osoba, ze dne 4. 12. 2025 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . uhradila žalované na její účet č. , hodnota, dne 17. 2. 2024 částku 7 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 4. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy za žalovanou byla společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2024 a poštovního podacího lístku z téhož data bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení informována s tím, že má nadále plnit žalobkyni s tím, že v opačném případě bude v tomto směru podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by něčeho na dlužné částce uhradila.4. Výsledky dokazování lze shrnout, že v řízení žalobkyně neprokázala, že by předmětná úvěrová smlouva ze 17. 2. 2024 byla mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou skutečně uzavřena, když v řízení bylo pouze prokázáno, že částka 7 000 Kč byla žalované na její účet u , právnická osoba, tohoto dne zaslána a dále bylo rovněž prokázáno, že tato pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní dne 11. 4. 2025 byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak ničeho žalobkyni neuhradila. Žalobkyně se pak neúčastí při soudním jednání zprostila možnosti být ze strany soudu poučena o tom, že je povinna prokázat skutečnost, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou byla skutečně 17. 2. 2024 uzavřena smlouva o úvěru tak, jak popisuje v žalobě s tím, že žalovaná se u této společnosti zaregistrovala, zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu pro ni, že zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, že byly řádně posouzeny schopnosti žalované úvěr splácet a že žalovaná předmětnou smlouvu uzavřela prostřednictvím SMS kódu, který jí měl být za tímto účelem zaslán. Soud tedy nemohl v souladu s ustanovením § 118a) odst. 3 o. s. ř. žalobkyni poučit o nedostatečných důkazních návrzích k otázce samotného uzavření smlouvy, a tedy nemá za prokázané, že by tato smlouva mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřena byla. V řízení bylo tedy pouze prokázáno to, že žalované na její účet tato společnost skutečně částku 7 000 Kč zaslala s tím, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.5. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Podle odst. 2. tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Jelikož tedy v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se ve smyslu citovaného ustanovení bezdůvodně obohatila na úkor společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . co do částky 7 000 Kč plněním bez právního důvodu, přičemž nárok byl touto společností v souladu s ustanovením § 1879 a následujících postoupena na žalobkyni, o čemž žalovaná byla vyrozuměna, avšak ničeho jí neuhradila, soud vyhověl žalobě pouze ohledně částky 7 000 Kč a stejně tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z ní, neboť se jedná o prodlení splněním peněžitého dluhu, když výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Ve zbývající části nezbylo soudu než nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítnout ze shora uvedených důvodů, jak vyplývá z výroku II., neboť nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyní žalobkyní a žalovaným skutečně předmětná smlouva uzavřena byla.8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen co do 69 % a žalovaná co do 31 %, takže žalobkyni náleží právo na pouhých 38 % nákladů řízení. Ty představují částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o spor splňující podmínky § 14b odst. 1 písm. a), b), c), kde v daném případě sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon činí částku 400 Kč. Návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a přípravazastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), žalobkynitak náleží částka 1 200 Kč, dále pak 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 bod a) citované vyhlášky. Odměna je pak dále zvyšována o 21 % DPH a souhrnně náklady řízenížalobkyně představují částku 2 615 Kč. 38 % z této částky pak činí 993,70 Kč, které uložil soud žalované k úhradě.