16 C 130/2021-38 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala vyklizení bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví], která je vymezena v budově [adresa], byt. dům, která stojí na pozemku [anonymizována dvě slova] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], přičemž dům s pozemkem jsou zapsány na [list vlastnictví], to vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] pro obec a [katastrální uzemí], s tím, že s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný předmětný byt užíval. V nájemní smlouvě se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 4.000 Kč měsíčně. Žalovaný ovšem nájemné opakovaně nehradil a žalobkyně sdělením ze dne [datum] s okamžitou platností zrušila právo nájmu dle nájemní smlouvy pro zvlášť závažné porušení nájemní smlouvy. Žalobkyně dne [datum], prostřednictvím svého právního zástupce, vyzvala žalovaného k vyklizení bytu a uhrazení dlužného nájmu, žalovaný ovšem byt nevyklidil a užívá ho i nadále bez právního důvodu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl zcela nečinný. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník jednotky [číslo] která je vymezena v budově [adresa], byt. dům, která stojí na [anonymizována tři slova], přičemž dům s pozemkem jsou zapsány na [list vlastnictví], to vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] pro obec a [katastrální uzemí]. 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva je podepsána žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemce. Předmětem smlouvy je byt nacházející se v budově [adresa] v části [územní celek] stojící na pozemku [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalovanému přenechat byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 4.000 Kč měsíčně. V čl. III. bodě 2. je sjednána doba nájmu od [datum] do [datum] a v bodě 4. je sjednáno, že pronajímatel má právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, pokud nájemce nezaplatí nájemné za dobu tří měsíců. 5. Z dohody o uznání dluhu bylo zjištěno, že tuto podepsali žalovaný a žalobkyně dne [datum]. Žalovaný v této dohodě uznal, že žalované nezaplatil nájem za měsíce listopad a prosinec 2016, leden, duben a červenec 2017, duben, květen, říjen, listopad a prosinec 2019 a leden, únor 2020 v celkové výši 48.000 Kč. 6. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] s podacím archem bylo zjištěno, že touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému vyklizení předmětného bytu a jeho předání žalobkyni a dále ho vyzvala k zaplacení dlužného nájemného za měsíce květen 2020 až únor 2021 celkem ve výši 29.000 Kč a také uhrazení částky 48.000 Kč dle listiny o uznání dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] která je vymezena v budově [adresa], byt. dům, která stojí na pozemku [anonymizována dvě slova], přičemž dům s pozemkem jsou zapsány na [list vlastnictví], to vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] pro obec a [katastrální uzemí]. Tento byt žalobkyně pronajala žalovanému nájemní smlouvou ze dne [datum] a žalovaný se zavázal za byt platit částku 4.000 Kč měsíčně. Žalovaný neplatit za užívání bytu řádně a včas, když dohodou o uznání bytu ze dne [datum] uznal svůj dluh na nájemném ve výši 48.000 Kč a tento dluh se zavázal žalobkyni uhradit. Žalovaný ovšem nehradil ničeho a žalobkyně žalovaného vyzvala dne [datum] k okamžitému vystěhování a předání z předmětného bytu žalobkyni. Žalovaný na výzvu nereagoval. 8. Podle ustanovení § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí. 9. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětný byt nadále užívá a zadržuje bez právního důvodu, neboť jeho nájemní poměr k bytu, jehož je žalobkyně vlastníkem, zanikl, jelikož žalovaný vážně porušil nájemní smlouvu, když neplatil nájem po dobu tří měsíců a žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla. Soud proto vyhověl žalobě a uložil žalovanému předmětný byt vyklidit ve lhůtě stanovené v ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55.607,56 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 800.000 Kč sestávající z částky 11.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum] a z částky 5.750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 374,43 Kč za 30 ujetých km v částce 174,43 Kč (27, 2,80 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,20 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41.824,43 Kč ve výši 8.783,13 Kč.