16 C 194/2021-21 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 40.000 Kč, který žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku 73.442 Kč (půjčka 40.000 Kč a souhrnný poplatek 33.442 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.109 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 7.601 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 20.732 Kč), a to formou 60 týdenních splátek po 1.225 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná neplatila řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum], na kterou byla sjednaná. Žalovaná žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši 53.274,75 Kč, která sestává z jistiny ve výši 19.832,75 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 8.645,39 Kč. Současně je požadován také úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 19.832,75 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 517, odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud věc rozhodl dle § 115a o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, když proti tomuto postupu ani jeden z nich neprojevil nesouhlas. 3. Podle § 497 obchodního zákoníku platného do [datum] smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 498 obchodního zákoníku platného do [datum] strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky. 5. Podle § 499 obchodního zákoníku platného do [datum] za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 6. Podle § 500 odst. 1, 2 obchodního zákoníku platného do [datum], dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví. Nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, může poskytnutí úvěru vypovědět dlužník s okamžitou účinností a věřitel ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena dlužníku. 7. Podle § 502 odst. 1, 2 obchodního zákoníku platného do [datum] od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období. 8. Podle § 503 odst. 1-3 obchodního zákoníku platného do [datum] závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 504 obchodního zákoníku platného do [datum], dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 10. Podle § 506 obchodního zákoníku platného do [datum], je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 11. Podle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuta, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 40.000 Kč, který žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku 73.442 Kč (půjčka 40.000 Kč a souhrnný poplatek 33.442 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.109 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 7.601 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 20.732 Kč), a to formou 60 týdenních splátek po 1.225 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná neplatila řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum], na kterou byla sjednaná. Žalovaná žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši 53.274,75 Kč, která sestává z jistiny ve výši 19.832,75 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 8.645,39 Kč. Současně je požadován také úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 19.832,75 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 517, odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. 14. Nárok žalobkyně koresponduje se smlouvou o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou, seznamem postupovaných pohledávek, přehledem o placení a vyčíslením dluhu. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., odměna právního zastoupení byla přiznána za tři úkony právní služby po 300 Kč + 3 režijní paušály po 100 Kč + 21% DPH + 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.452 Kč.