16 C 206/2021-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení za služby dodávek elektřiny do stanoveného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], dle smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne [datum], uzavřené žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], za období uvedené ve faktuře v částce 2.733 Kč, když se jedná o rozdíl mezi skutečně spotřebovanou energií za období od [datum] do [datum] ve výši 5.120 Kč a uhrazenými platbami ve výši 2.387 Kč. Dluh se stal splatným dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit regulovanou cenu a vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení, musel být ukončen smluvní vztah s žalovaným. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvního poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení článku III., čl. II. a V. odst. 2 b) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvního poplatku ve výši 95 Kč, představující paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ust. čl. II. bod 7c) a V., 2a). Po následném vyúčtování dodaných služeb pak vznikl další nedoplatek, a to za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 45 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni dluží kromě dlužné částky i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v účinném znění – dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny za období uvedená ve faktuře v částce 2.733 Kč, když se jedná o rozdíl mezi skutečně spotřebovanou energií za období od [datum] do [datum] ve výši 5.120 Kč a uhrazenými platbami ve výši 2.387 Kč. Dluh se stal splatným dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit regulovanou cenu a vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení, musel být ukončen smluvní vztah s žalovaným. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvního poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení článku III., čl. II. a V. odst. 2 b) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvního poplatku ve výši 95 Kč, představující paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ust. čl. II. bod 7c) a V., 2a). Po následném vyúčtování dodaných služeb pak vznikl další nedoplatek, a to za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 45 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni dluží kromě dlužné částky i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Odměna za právní zastoupení byla přiznána dle vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč; soudní poplatek 400 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu a zástupce žalobkyně tuto zastupuje v obdobných věcech opakovaně. Celkem soud přiznal zástupci žalobkyně na nákladech řízení částku 1.489 Kč.