17 C 111/2020-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 570 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 370 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu neuhrazených platebních transakcí realizovaných dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí, tj. od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě jeho požadavku k poskytnutí služeb internet a [anonymizováno] mu byla dne [datum] a [datum] dodána technická zařízení pro užívání těchto služeb, když pro užívání služby Internet je nutné koncové zařízení xDSL modem, které mělo být placeno ve 24 měsíčních splátkách u vedených ve fakturách žalobce, a pro užívání televize [anonymizováno] je zapotřebí zařízení Set-top-box (STB), které mělo být rovněž placeno ve 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobce. Žalovaný dlouhodobě nehradil žalobkyní vystavené faktury a v důsledku toho byly žalovanému dne [datum] ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil platební transakce vyúčtované žalobkyní splatnými fakturami a celkem žalobkyni dluží 5 368 Kč, kterou žalobkyni neuhradil ani přes upomínky. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení částky 200 Kč jako náhrady náklady spojených s uplatněním pohledávky, za dva úkony po 100 Kč. 2. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, žalovaný byl od [datum] do [datum] účastníkem telefonních stanic [číslo] na základě jeho požadavku mu bylo žalobkyní dodáno zařízení set-top-box za [částka], xDSL modem za [částka], a základní modem za [částka] se splatností ve splátkách v jednotlivých měsíčních vyúčtováních, žalovaný si sjednal službu [anonymizována dvě slova]. Fakturou [číslo] splatnou [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za sjednané služby, mimo služeb telekomunikačních, částku 1 209 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za sjednané služby, mimo služeb telekomunikačních, částku 1 557,33 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za sjednané služby, mimo služeb telekomunikačních, částku 668,29 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za sjednané služby, mimo služeb telekomunikačních, částku 183,29 Kč, fakturami [číslo] splatnou [datum], [číslo] splatnou [datum], [číslo] splatnou [datum] a č, [číslo], splatnou [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému jako měsíční platbu za setopbox vždy částku 83,29 Kč O úhradu splatných faktur žalobkyně žalovaného neúspěšně upomínala. 4. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1746 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací podle z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, tj. atypická smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., jejíž součástí byla i kupní smlouva podle ust. § 2079 a násl. o. z., na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému výše specifikované koncové zařízení, jehož cena byla žalovanému vyúčtována v pravidelných splátkách dle jednotlivých měsíčních vyúčtování, a dále žalobkyně poskytovala žalovanému službu [anonymizována dvě slova], která byla rovněž žalovanému měsíčně vyúčtována, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný splatné faktury žalobkyni neuhradil. Soud proto zavázal žalovaného, aby, žalobkyni zaplatil částku 5 370 Kč jako neuhrazené platby za koncové zařízení a za sjednanou službu [anonymizována dvě slova] a částku ve výši 200 Kč jako paušální náhradu nákladů při uplatnění nároku vůči žalovanému, za 2 úkony po [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. soud zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil úrok z prodlení z částky 5 370 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanoven dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného písemnou předžalobní upomínkou o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku [částka] za zaplacený soudní poplatek. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši plnění do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.