18 C 155/2020-31 — Okresní soud v Šumperku

1. [příjmení] žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalovaném částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % za dobu od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru. Dle žalobkyně tato nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], jako postupitelem a [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Smlouva o úvěru byla dle tvrzení žalobkyně uzavřena mezi žalovaným a [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále také jen„ původní věřitel“). Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen dne [datum] Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, kdy původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky www.pujckomat.cz. Žalovaný ničeho nezaplatil a žalobkyně tak po žalovaném požaduje žalovanou částku, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení, žalobkyně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný na základě výzvy soudu, souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z výřezu z výpisu z účtu soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka [částka]. Z výřezu z výpisu z účtu však nelze zjistit odesílatele ani příjemce platby. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], postoupila žalobkyni tři pohledávky za žalovaný, a to pohledávku [variabilní symbol] ve výši [částka], pohledávku [variabilní symbol] ve výši [částka] a pohledávku [variabilní symbol] ve výši [částka]. Žalovanému bylo dopisem ze dne [datum] oznámeno postoupení pohledávky [právnická osoba], v celkové výši [částka]. 5. Soud nemá za prokázáno, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, neboť žalobkyní předložená smlouva neobsahuje projev vůle žalovaného předmětnou smlouvu uzavřít vyjádřený jeho podpisem či jiným způsobem. Pokud měla být uzavřena smlouva elektronickými prostředky na dálku, žalobkyně neoznačila ani nepředložila žádné důkazy, kterými by bylo prokázáno, zda a jakým způsobem byla ověřena identita žalovaného při uzavírání smlouvy a že se tedy jednalo o projev vůle žalovaného. Soud dále nemá za prokázáno, že původní věřitel [právnická osoba], postoupil svou pohledávku za žalovaným [právnická osoba], případně že by [právnická osoba], byla jinak oprávněna předmětnou pohledávku na žalobkyni postoupit. 6. Žalobkyně před podáním žaloby výzvou ze dne [datum], odeslanou doporučenou poštou dne [datum], žalovaného vyzvala k zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho. 7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována. Nebylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni od [právnická osoba], když pohledávky uvedené v příloze k postupní smlouvě ze dne [datum] a v oznámení o postoupení pohledávky nelze ztotožnit s pohledávkou, která je předmětem tohoto řízení. Dále nebylo prokázáno, že tvrzená právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], byla oprávněna postoupit žalobkyni pohledávku za žalovaným. Původním věřitelem je [právnická osoba], a nebylo prokázáno, že by původní věřitel předmětnou pohledávku [právnická osoba], postoupil. Žalobkyně soudu nijak nedoložila (ani přes výzvu), že je pro řízení aktivně legitimována. Soud z předložených listin došel k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně dána není, žalobu proto v plném rozsahu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože ve věci plně úspěšný žalovaný byl v řízení zcela pasivní a žádné náklady mu nevznikly.