209 C 33/2020-88 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 315.523,50 Kč s příslušenstvím, částky 7.000 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náhrady nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že částku 315.523,50 Kč žalobce postupně půjčil žalovanému. Žalovaný dluh ve výši 315.523,50 Kč uznal a zavázal se jej splácet v jím navržených splátkách. Žalovaný s prodlením zaplatil splátky za září – prosinec 2017, poslední platba byla připsána [datum]. Podáním z [datum] žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje zaplacení pouze 308.523,50 Kč a zákonný úrok z prodlení od počátku vzniku dluhů. U jednání pak žalobce požadoval pouze zaplacení částky 308.523,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, když mezi účastníky nebyla dohodnuta doba splatnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Z tabulky soud zjistil seznam částek s uvedením účelu platby (celkem 15 položek) v celkové výši 315.523,50 Kč. Pod tabulkou je ručně dopsáno„ souhlasím s uznáním dluhu. [celé jméno žalovaného]“. Dále je uveden podpis a datum„ [datum] v [obec]“. 4. Z potvrzení o provedení transakce společnosti [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že [datum] bylo zaplaceno 4.000 Kč na účet č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce: splátka dluhu [anonymizováno] za [číslo] [rok]. 5. Z potvrzení o provedení transakce společnosti [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že [datum] bylo zaplaceno 3.000 Kč na účet č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce: splátka dluhu [anonymizováno] za [anonymizováno] [rok]. 6. Z e-mailu [celé jméno žalovaného] pro [celé jméno žalobce] z [datum] soud zjistil, že odesílatel adresátovi přislíbil placení částky 1.000 Kč měsíčně od [datum] do prosince 2017, následně 3.000 Kč od ledna do května 2018 a částky 7.192 Kč po dobu čtyř let od [datum] do [datum] s úrokem 8,1 %, celkem 364.196 Kč. 7. Z e-mailu [celé jméno žalobce] pro [celé jméno žalovaného] z [datum] soud zjistil, že odesílatel adresátovi sdělil, že se splátkovým kalendářem a výší úroku souhlasí pod podmínkou dohodnuté ztráty výhody splátek v případě nesplácení. Odesílatel požádal o placení na účet č. [bankovní účet] [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalobce] odpovídá e-mailem z [datum]:„ souhlasím, tento týden uhradím hotově vč. prosince na tvůj bankovní účet. Uvedu variabilní symbol své rodné číslo…“ [celé jméno žalobce] odpovídá:„ super, dohodnuto…“ [celé jméno žalovaného] sděluje:„ tak jsem poslal nakonec z [anonymizováno]. Budeš mít platbu od přítelkyně [jméno] [anonymizováno]“ 8. Z listiny označené jako příjmový pokladní doklad soud zjistil, že žalobce za žalovaného vložil částku 50.000 Kč na účet [číslo] u [příjmení] [příjmení]. 9. Z listiny označené jako pokus o smír/ předžalobní výzva s datem [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 315.523,50 Kč s úroky z prodlení. Dopisy zaslané na adresu [adresa], [obec], byly předány poštovní přepravě [datum] a [datum]. 10. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce žalovanému postupně půjčil částku 315.523,50 Kč. Žalovaný seznam dlužných částek v původně žalované výši podepsal s uvedením„ souhlasím s uznáním dluhu“ a žalobci písemně navrhnul, že bude dluh postupně splácet, ode dne [datum] a to nejprve částkou 1.000 Kč. Žalovaný žalobci poprvé zaplatil teprve [datum] a to částku 4.000 Kč a následně [datum] částku 3.000 Kč. Více žalovaný nezaplatil ničeho. O zaplacení dluhu žalobce žalovaného písemně vyzval. 11. Z dalších provedených důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádný závěr o skutkovém stavu věci. 12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 16. Po provedeném dokazování, dle citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalobce žalovanému postupně půjčil částku 315.523,50 Kč s tím, že dlužnou částku co do důvodu a výše žalovaný písemně dne [datum] uznal a zavázal se ji splácet tak, že první splátka byla splatná dne [datum]. Uznáním dluhu byla založena vyvratitelná právní domněnka trvání dluhu v době jeho uznání dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku; zároveň žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobce, že svoji povinnost vůči žalobci dobrovolně nesplnil a taková skutečnost se nepodává ani z listinných důkazů. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný dluh nadále trvá. Žalovaný žalobci částečně platil teprve [datum]. Tím, že žalovaný nezaplatil již první splátku řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném splacení celého zbytku dluhu včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. účinného od 1. 1. 2014, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v uznání dluhu. 17. Výrokem II. soud pro zpětvzetí částečně zastavil řízení co do částky 7.000 Kč, když žalovaný po uznání dluhu tuto částku žalobci zaplatil, co do úroku z prodlení, když žalobce u jednání požadoval placení úroku z prodlení v návaznosti na splatnost stanovenou v uznání dluhu a co do částky 7.000 Kč původně požadované jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 18. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů, neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodnul dle ustanovení § 142 odst. 3 a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16.677 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15.777 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci a účast u jednání), tj. 900 Kč.