216 C 24/2021-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na nákladech, jež vznikly v souvislosti s odborným vyšetřením žalovaného, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil jízdní kolo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 1,22 g. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal letecký transport. Za odběr odebraného vzorku uhradil žalobce [příjmení] nemocnici [obec] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 121 Kč, za rozbor tohoto vzorku [anonymizováno] nemocnici [obec] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 679 Kč, celkem tedy žalobce uhradil za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 800 Kč. Žalobce žalovaného vyzýval výzvami k zaplacení ze dnů [datum] a [datum] k uhrazení dlužné částky, ovšem neúspěšně. 2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci vydán dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č. j. [číslo jednací], který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum]. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, ve kterém tvrdil, že mu nikdy nebyla doručena předžalobní výzva, a on nevěděl, že má žalobci nějakou částku platit. Dle žalobce mu měla být zaslána dvakrát předžalobní výzva, v obou případech ovšem žalobce zaslal zásilku na špatnou adresu [obec a číslo], což je jiná adresa, než adresa trvalého bydliště žalovaného, která je [část obce a číslo], na které má žalovaný trvalé bydliště od roku 1977, tedy i v době doručování obou dvou předžalobních výzev. Tím, že žalovanému nebyla doručena předžalobní výzva, mu byla vzata možnost dobrovolně částku uhradit, a tím předejít zahájení soudního řízení. Žalovaný je ochoten okamžitě zaplatit žalobci částku 800 Kč, ale nesouhlasí s úhradou úroků z prodlení nákladů řízení 200 Kč a úhradou soudního poplatku ve výši 1.000 Kč. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne [datum] nalezen v bezvědomí se svým jízdním kolem v příkopě mezi obcemi [obec] a [obec]. Z důvodu, že žalovaný měl tržnou ránu na hlavě, a byl v hlubokém bezvědomí, bylo rozhodnuto o jeho leteckém transportu do [anonymizováno] nemocnice [obec]. Jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil jízdní kolo pod vlivem alkoholu a žalovaný se vzhledem ke svému zranění nemohl podrobit dechové zkoušce na alkohol, byla žalovanému ve [anonymizováno] nemocnici [obec] odebrána krev, která byla následně předána Ústavu soudního lékařství k laboratornímu vyšetření hladiny alkoholu v krvi. Výsledkem laboratorního šetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 1,22 g. Za odběr odebraného vzorku uhradil žalobce [příjmení] nemocnici [obec] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 121 Kč a za rozbor tohoto vzorku Fakultní nemocnici [obec] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] uhradila částku ve výši 679 Kč. Žalobce žalovaného vyzýval předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum], tyto výzvy ovšem nebyly žalovanému doručeny, jelikož je žalobce zasílal na nesprávnou adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný žalobci uhradil částku ve výši 800 Kč dne [datum]. 4. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v účinném znění, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 5. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování ve smyslu shora uvedených ustanovení zákona ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 800 Kč je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uhradil náklady na odborné laboratorní vyšetření ve výši 800 Kč a jelikož žalovanému byla zjištěna přítomnost alkoholu v organismu, je povinen žalobci částku ve výši 800 Kč uhradit. Jelikož ovšem žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu na nesprávnou adresu, žalovaný o svém dluhu vůči žalobci nemohl vědět. Žalovaný se o dluhu vůči žalobci dozvěděl až platebním rozkazem doručeným žalovanému dne [datum] a žalovaný částku ve výši 800 Kč dne [datum] uhradil, a z toho důvodu soud žalobu v této části zamítl. S prodlením s úhradou dluhu byl žalovaný pouze v období od [datum] do [datum], a je povinen uhradit žalobci za toto období na zákonných úrocích částku 0,37 Kč. Ve zbylé části příslušenství soud žalobu zamítl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu náklady řízení, jelikož žalobce ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení nezaslal žalovanému na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu, výzvu k plnění a soud mu tak náhradu nákladu řízení nepřiznal. Ze stejného důvodu pak nedošlo k přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného, když žalobce je osvobozen od placení soudního poplatku, neboť žalovaný nezavil podání žaloby a byl připraven splnit svoji povinnost dobrovolně, bez zahájení soudního řízení.