7 C 120/2020-63 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 16.514 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, částky 15.587 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně a zaplacení částky 7.479,40 Kč s tím, že dne [datum] žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zajištění slevy na dodávkách energií [číslo] jejímž předmětem byl závazek společnosti [právnická osoba] zprostředkovat žalované uzavření smlouvy o dodávkách plynu či elektrické energie, případně smluv o sdružených dodávkách elektrické energie a zemního plynu tak, aby ceny pro žalovanou byly minimálně o 3 % nižší než ceny dosavadní. Shora uvedenou smlouvou žalovaná udělila společnosti [právnická osoba] zmocnění k uzavření předmětných smluv a k jednáním ohledně změny dodavatelů. V záhlaví smlouvy je žalovaná nezaměnitelně označena svým identifikačním číslem a sídlem, byť je zde nesprávně uvedeno jméno a příjmení pana [jméno] [příjmení], což je jediný společník i jednatel žalované, který z pozice jednatele žalované smlouvu podepsal. Žalovaná následně prostřednictvím společnosti [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas hradit dohodnutou cenu. Poskytované služby, resp. nedoplatek za období [datum] – [datum] žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 16.514 Kč se splatností dne 16. 8. 2018. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná prostřednictvím společnosti [právnická osoba] uzavřena dne [datum] se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a závazek žalované hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu za tyto služby. Žalobkyně vyúčtovala služby poskytnuté žalované, resp. nedoplatek za tyto služby, fakturou [číslo] vystavenou na částku 15.587 Kč se splatností dne 16. 8. 2018. Žalovaná však na tuto fakturu ničeho neuhradila. Nedílnou součástí obou smluv ze dne [datum] byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky elektřiny a zemního plynu. Jelikož žalovaná fakturu [číslo] fakturu [číslo] neuhradila řádně a včas, porušila tímto povinnost stanovenou v čl. V. odst. 18 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro dodávky elektřiny a zemního plynu a je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení s úhradou peněžitého závazku ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla ke dni [datum] vyčíslena celkovou částkou 7.479,40 Kč. Žalobkyně ohledně smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uvedla, že v záhlaví smluv byl nejprve administrativním pochybením jako zákazník uveden jednatel žalované pan [jméno] [příjmení], avšak další identifikační údaje – IČO, označení sídla, kategorie – firma, jednoznačně potvrzují, že druhou smluvní stranou byla žalovaná. Údaje o označení zákazníka byly ve smlouvách následně opraveny na správné označení odběratele jako právnické osoby – žalované. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovanou k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. 2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná dne [datum] odpor, v němž se vyjádřila tím způsobem, že žalovaná měla řádně uzavřené smlouvy na dodávku energií se [právnická osoba]. Dále žalovaná uvedla, že na adresu sídla žalované bylo doručeno oznámení o [anonymizováno 19 slov]“. Všechny uvedené písemnosti jsou adresovány s neúplným označením a jsou v rozporu s příslušným zákonem a vyhlášenou MF pro řádně vedená účetnictví. Žalovaná na tuto skutečnost žalobkyni upozornila, avšak bez reakce. Žalobkyně byla rovněž upozorněna na skutečnost, že násilným převodem, kterým provedla žalobkyně změnu dodavatele plynu a elektrické energie, vznikla žalované škoda většího rozsahu. Žalovaná neuzavřela se žalobkyní žádnou relevantní smlouvu na dodávku plynu a elektrické energie. Žalobkyně nerespektovala všeobecné obchodní podmínky ostatních dodavatelů energií a násilným převodem dodavatelských práv vyvolala ukládání finančních pokut ze strany původních dodavatelů energií. Tímto úmyslným jednáním způsobila žalobkyně žalované finanční škody, které následně odmítla uhradit. 3. K odporu žalované žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] zopakovala, že smlouvou o zajištění slevy na dodávkách energií [číslo] ze dne [datum] žalovaná zmocnila společnost [právnická osoba] k zastupování při jednání o všech okolnostech uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektrické energie a o sdružených službách dodávky zemního plynu, zejména k jednání o obsahu těchto smluv s dodavateli energií včetně jejich uzavření a ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem energií. Ve smlouvě o zajištění slevy na dodávkách energií žalovaná prohlásila, že si smlouvu před podpisem řádně přečetla a že je smlouva uzavírána na základě její svobodné a pravé vůle. Je tedy evidentní, že ze strany žalobkyně nedošlo ve vztahu k žalované k „ násilnému převodu“ k novému dodavateli komodit. Ceník poskytovaných služeb byl žalované předložen. Žalobkyně rovněž zopakovala, že žalovaný byl ve smlouvě o zajištění slevy nezaměnitelně označen svým identifikačním číslem a sídlem, byť je zde nesprávně uvedeno jména a příjmení pana [jméno] [příjmení], což je jediný společník i jednatel žalované, který právě z pozice jednatele žalované předmětnou smlouvu podepsal. Pokud jde o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v záhlaví těchto smluv byl nejprve uveden administrativním pochybením jako zákazník jednatel žalované pan [jméno] [příjmení], byť veškeré další identifikační údaje – IČO, označení sídla, kategorie – firma, jednoznačně potvrzují, že druhou smluvní stranou byla žalovaná. Údaj o označení zákazníka byl ve smlouvách o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne [datum] následně opraven na správné označení odběratele jako právnické osoby – žalované. 4. Žalovaná následně ve svém podání ze dne [datum] tvrdila, že je zřejmé, že společnost [právnická osoba] je v úzké vazbě s žalobkyní, tato společnost nepředložila žádný materiál, který by dokládal provedení nějakých aukcí, z nichž by byl vybrán nejvýhodnější subjekt, jako nejvýhodnější subjekt byla uvedena žalobkyně. Žalovaná setrvala na svých tvrzeních o násilném převodu k novému dodavateli komodit, jakož i na lichosti tvrzení, že smlouva byla uzavřena právě mezi žalovanou a společností [právnická osoba] 5. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy se nedostavila, přestože k němu byla řádně předvolána. Soud tudíž jednal v nepřítomnosti žalované, která se svým postupem připravila o možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 6. Z platebního kalendáře, daňového dokladu [číslo] na období [datum] – [datum] bylo zjištěno, že společností [právnická osoba], jakožto obchodníkem, byly žalované, jakožto zákazníkovi, stanoveny na předmětné období zálohy na zemní plyn částkou 3.700 Kč na kalendářní měsíc. 7. Soud z platebního kalendáře, daňového dokladu [číslo] na období [datum] – [datum] zjistil, že společností [právnická osoba], jakožto obchodníkem, byly žalované, jakožto zákazníkovi, stanoveny na předmětné období zálohy na elektřinu částkou 4.000 Kč na kalendářní měsíc. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je [anonymizováno 17 slov]. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že jednatelem žalované je [jméno] [příjmení], který zastupuje společnost samostatně. 10. Z dopisu adresovaného společností [právnická osoba] žalované soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že dne [datum] se přihlásila do výběrového řízení /aukce za účelem výběru levnějšího dodavatele elektrické energie, přičemž výběrové řízení/aukci vyhrála žalobkyně. 11. Dopisem adresovaným společností [právnická osoba] žalované bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno, že dne [datum] se přihlásila do výběrového řízení /aukce za účelem výběru levnějšího dodavatele zemního plynu, přičemž výběrové řízení/aukci vyhrála žalobkyně. 12. Z části smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout zákazníkovi [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa žalované], sdružené služby dodávky plynu a zákazník se zavázal za dodávku plynu hradit žalobkyni řádně