7 C 128/2020-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného společným návrhem manželů podaným u soudu dne [datum] je rozvod manželství účastníků. 3. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [anonymizována dvě slova] [obec], [obec] – [anonymizováno], a to oba manželé jako svobodní. Manželé mají syna [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], kdy o péči o nezletilého po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], tak, že nezletilý byl svěřen do společné péče rodičů, přičemž orgán sociálněprávní ochrany dětí soudu nesdělil zvláštní důvody, pro které by byl dán zájem nezletilého na trvání manželství. Příčinou rozvratu manželství účastníků jsou podle shodného tvrzení manželů vzájemné citové odcizení, skutečnost, že manželé spolu netrávili téměř žádný čas, nezbýval jim žádný čas pro společné zájmy a dále měli manželé rozdílné priority. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, když oba manželé trvali na tom, že již dále nemají zájem na zachování tohoto manželství. Příčinou rozvratu manželství je citové odcizení manželů, jejich rozdílné priority a dále skutečnost, že spolu netrávili téměř žádný čas a nezbýval jim žádný čas pro společné zájmy. V řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, proto soud manželství rozvedl. O péči o dítě bylo rozhodnuto rozsudkem a nebyly zjištěny důvody, pro které by byl rozvod dítěti na újmu. Byly tak splněny všechny podmínky rozvodu. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.