8 C 184/2020-21 — Okresní soud v Šumperku

Předmětem řízení bylo zaplacení výše uvedené částky z titulu nehrazených plateb za faktury vystavené žalobkyní v souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo] – digitální televize [název] [anonymizováno] ze dne [datum] a účastnickou smlouvou [číslo] – [název] internetové připojení ze dne [datum], a to za zúčtovací období od [datum] do [datum]. Na základě ve spise obsažených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní výše uvedené účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému zařízení Set-top-box a xDSL modem a žalovaný se zavázal poskytnutá zařízení a služby hradit. Za tímto účelem mu byla žalobkyní za zúčtovací období od [datum] do [datum] vystavena faktura [číslo] znějící na [částka], splatná [datum], za zúčtovací období od [datum] do [datum] faktury [číslo] znějící na [částka]. I přes výzvu žalovaný uvedené částky neuhradil a soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši [částka] včetně úroku z prodlení, který je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Při právním hodnocení soud vycházel z § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] za dva úkony po [částka] (výzva k plnění, podání žaloby) dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek [částka].