8 C 194/2019-118 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení výše uvedených částek s tím, že pracovaly na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] během tří inventurních období trvajících od 26. 2. 2018 do 2. 5. 2018, od 2. 5. 2018 do 15. 8. 2018 a od 15. 8. 2018 do 5. 10. 2018. Žalovaná 1) pracovala na pozici vedoucí prodejny, žalovaná 2) na pozici zástupkyně vedoucí. Obě žalované uzavřely s žalobkyní dohody o odpovědnosti podle § 252 zákoníku práce. Na uvedené prodejně byly za dobu působení žalovaných provedeny inventury, kterými byly zjištěny schodky. Jednalo se o inventuru z 2. 5. 2018 za dobu od 26. 2. 2018 do 2. 5. 2018, kdy bylo zjištěno hrubé manko 35.229,28 Kč, a po odečtení normy ztrát 6.013,28 Kč byl zjištěn schodek ve výši 29.216 Kč. Dále o inventuru z 15. 8. 2018 za dobu od 2. 5. 2018 do 15. 8. 2018, kdy bylo zjištěno hrubé manko 72.931,20 Kč, a po odečtení normy ztrát 10.679,20 Kč byl zjištěn schodek ve výši 62.252 Kč. Dále o inventuru z 5. 10. 2018 za dobu od 15. 8. 2018 do 5. 10. 2018, kdy bylo zjištěno hrubé manko 72.959 Kč, a po odečtení normy ztrát 4.796 Kč byl zjištěn schodek ve výši 68.163 Kč. Na žalovanou 1 tak připadla k úhradě celková částka 89.946 Kč a na žalovanou 2) částka 69.685 Kč. Obě žalované byly vyzvány k úhradě uvedených částek, ale na výzvu nereagovaly. 2. Žalovaná 1) k žalobě uvedla, že s výší manka jako takového nesouhlasí, nesouhlasí s žádným mankem, myslí si, že ona ani paní [celé jméno žalované] nic nevzaly, mají svědomí čisté. Inventury, které už před tím vycházely, s nimi nikdo neřešil, začalo se to s nimi řešit až v říjnu. Mezi tím byly vyhodnoceny jako jedna z nejlepších prodejen. Neví, co se najednou stalo, v pátek 5. 10. 2018 ráno jim bylo řečeno, že prodejna se zavírá, že má výpověď, bylo to tak nečekané a rychlé, že jsou na prodejně nějaká ta manka. V průběhu toho dne se ještě prodávalo nějaké pečivo a přitom probíhala ta inventura. Bylo to celé pod nátlakem, žalovaná 1) s druhou žalovanou vůbec nemohly být v kontaktu. Co se týká inventur před tím, těch dvou z 2. 5. 2018 a 15. 8. 2018, opravdu nevěděly, že tam nějaká manka jsou, začalo se to všechno řešit až v tom říjnu 2018. O tom, že tam začínají nějaká manka, to se dozvěděly až od paní [celé jméno svědkyně] někdy v září 2018, říkala, že se tam musí něco dohledat. Na prodejně byly problémy technického rázu, kdy se stavební úpravy dělaly za provozu obchodu, na což žalovaná 1) paní [celé jméno svědkyně] upozorňovala, ale ona jí řekla, že s tím nejde nic dělat, ať tam zkusí do toho skladu občas nakouknout. Když je žalovaná 1) na obchodě, tak nemůže hlídat sklad, není tam kamerový systém a v době těch stavebních úprav se jim tam procházelo tak 6-7 chlapů, pracovníků [anonymizováno], kteří prováděli ty úpravy. Byli to elektrikáři, zedníci, atd. Obě žalované žádaly paní [celé jméno svědkyně], aby prodejna byla po dobu provádění těch stavebních úprav uzavřena, avšak nebylo jim vyhověno. Žádaly proto, že jak již uvedla, nebylo v jejich silách kontrolovat všechny pracovníky pohybující se ve skladu a současně obsluhovat a prodávat na prodejně a také z hygienických důvodů, neboť např. po vybourávání dveří zůstal na prodejně cihlový prach, který pak musely po pracovní době uklízet, s čímž jim pomáhal i pan [příjmení] a paní [celé jméno svědkyně]. Na prodejně byly problémy se systémem, kdy žalovaná 1) zadala např. čokoládu [jméno], počítač ukazoval, že na prodejně není, ale ona věděla, že na prodejně tyto čokolády jsou. Pokud jde o ty stavební úpravy, tak ty na prodejně probíhaly někdy od dubna 2018 do srpna 2018, jednalo se např. o výměnu dveří, resp. rozšíření celých futer a instalace nových dveří z prodejny do skladu, byl tam instalován nový chladicí pult, s tím, že odvezli nejprve starý pult, pak dostali nějaký dočasný a pak až teprve dovezli ten nový. Dále dostali nový obslužný pult. S instalací těchto pultů jsou samozřejmě spojeny elektrikářské apod. práce. Dále jim byla instalována nová vitrína na mléčné výrobky, tato byla instalována v době, kdy žalovaná 1) byla na prodejně úplně sama, když žalovaná 2) byla týden v červenci 2018 na dovolené. Dále nám dávali dvě nové lednice. Dále někdy v srpnu 2018 došlo k ucpání kanalizace ve vedlejší části budovy, která také patří [anonymizováno], ale byla pronajímána malířům. Došlo k havárii kanalizace ve skladu našeho obchodu, tato se řešila delší dobu, byli tam pracovníci se sbíječkami, museli rozbít podlahu a opravit kanál. Pak došlo také k závadě na elektrice v prodejně, což pak elektrikáři řešili a opravovali. To však znamenalo, že zase po prodejně a po skladu chodili pracovníci řešící tyto závady a žalované nemohly je neustále kontrolovat a současně obsluhovat na prodejně. Dále opravovali plynový kotel, který přišli opravovat pracovníci již mimo [anonymizováno], také pracovali v rámci naší pracovní doby za plného provozu. Byli u toho i pánové [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], pracovníci žalobkyně. Ti se tam objevovali i v průběhu těch ostatních prací, které žalovaná 1) uváděla. Také se občas stalo, že nějací pracovníci pracovali na prodejně mimo pracovní dobu, ale to bylo vždy za účasti žalované 1). Dále žalovaná 1) ještě upozornila na problémy, které měly s pokladnou, resp. se systémem [anonymizováno] [obec], který je zadáván z její centrály, na což ony neměly žádný vliv. Např. se stalo, že na pokladně naťukaly třeba tyčinku [jméno], načež jim systém ukáže cenu a dále zásobu, kterou by podle toho systému žalobkyně měly mít na prodejně. Stávalo se, že věděly, že dané zboží mají na skladě, ale v systému jim to přesto ukázalo, že na skladě nějaké kusy chybí. Na toto upozorňovaly paní [celé jméno svědkyně], ale ona jim k [anonymizováno] řekla, že je to zkrátka takový systém a dále to již neřešila. Obě žalované všechny problémy řešily právě s paní [celé jméno svědkyně], což byla jejich instruktorka, tedy přímá nadřízená, která má na starosti rajon, ve kterém se nacházela prodejna, kde pracovaly obě žalované. Písemně nic neoznamovaly. Dále žalovaná 1) poukázala na to, že žalované 2), dokonce přišlo vyčíslení inventury ze dne 3. 1. 2019, přičemž v té době však již nebyla zaměstnankyní žalobkyně, když její pracovní poměr u žalobkyně skončil v prosinci 2018. Dále žalovaná 1) uvedla, že z žalované 2) udělali vedoucí prodejny pod nátlakem, a to s účinností od 5. 10. 2018, s tímto však žalovaná 2) nesouhlasila a hned druhý den byla vedoucí stanovena paní [příjmení] [jméno]. 3. Žalovaná 2) k žalobě uvedla, že souhlasí s tím, co uvedla žalovaná 1) a pouze doplnila, že opravdu toho 5. 10. 2018, kdy zaměstnanci [anonymizováno] přijeli na jejich prodejnu, a neohlášeně začali provádět tu inventarizaci, jí to připadalo jako„ hon na čarodějnice“, kdy s žalovanou 1) měly doslova zakázáno spolu hovořit, drželi je od sebe. Probíhala tam ta inventarizace, jak žalovaná 1) uváděla a přitom ještě krátce před tím byly chváleny za práci. Žalovaná 2) pak chtěla po tomto dni pracovní poměr u žalobkyně z těchto důvodů ukončit, neboť se jí to jednání opravdu nelíbilo a dokonce se z toho zhroutila a musela vyhledat pomoc psycholožky paní [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně však odmítala podepsat skončení pracovního poměru a až 11. 10. 2018 na [anonymizováno] v [obec] podepsali převzetí její výpovědi. Žalovaná 2) pak byla v pracovní neschopnosti, a to až do uplynutí výpovědní doby. Dále žalovaná 2) ještě poukázala na to, že na internetu našly diskuse, kterých se účastní i další zaměstnanci [anonymizováno], kde se shodli v tom, že se stává, že i po jiných zaměstnancích, než jsou ony dvě, [anonymizováno] vymáhá manka, které si vymyslela, případně jsou nějaká podivná. 4. Pracovní smlouvou datovanou 13. 12. 2017, dohodou datovanou 1. 2. 2018 o změně pracovní smlouvy a dohodou o odpovědnosti datovanou 13. 12. 2017, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou 1) byla dne 13. 12. 2017 uzavřena pracovní smlouva, na základě které vznikl mezi nimi pracovní poměr na dobu určitou do 31. 8. 2018 se sjednaným druhem práce„ pokladní na zapracování do funkce vedoucí prodejny“ a místem výkonu práce na provozovnách žalobkyně v obcích [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec] s tím, že žalovaná 1) nastoupí do práce 13. 12. 2017 v provozovně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec]. Pracovní úvazek byl sjednán v rozsahu 30 hodin týdně. Dne 1. 2. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovanou 1) sjednána dohoda o změně uvedené pracovní smlouvy s tím, že s účinností od 1. 2. 2018 byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou s nově sjednaným druhem práce„ vedoucí prodejny“ a pracovním úvazkem 40 hodin týdně. Dne 13. 12. 2017 pak mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla sjednána dohoda o odpovědnosti, ve které bylo mimo jiné v čl. II, bodě 3 sjednáno, že zaměstnavatel se zavazuje zajistit zaměstnanci takové podmínky, aby mohl plnit řádně své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku. Zjistí-li zaměstnavatel závady, učiní opatření k jejich odstranění. Jakmile zaměstnanec zjistí, že nemá vytvořeny potřebné podmínky, je p