11 C 20/2022-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci odvolání vzdali. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného společným návrhem obou manželů u soudu dne [datum], je rozvod manželství účastníků, kdy manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilého dítěte a uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů. 3. U jednání dne [datum] vzal manžel svůj souhlas s rozvodem zpět, soud proto postupoval dle ustanovení o sporném rozvodu a zjišťoval příčiny rozvratu manželství. 4. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], a to oba jako svobodní. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, a to syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], přičemž manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu a Okresní soud v Šumperku jejich dohodu schválil rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Orgán sociálně-právní ochrany dětí soudu nesdělil žádné důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů. Manžel byl manželce minimálně rok a půl před 7 lety nevěrný, následně spolu manželé dále žili. Nevěra ale jejich vztah poznamenala, kdy manželka ztratila důvěru k manželovi, což mělo na manželství vliv, jejich city ochladly. Manželé se pokoušeli vztah obnovit, šli i do manželské poradny. Intimně se stýkali jednou do měsíce a hospodařili spolu nadále společně, manželé měli problémy řešit intimní záležitosti, kdy měl každý jiné nároky. Problémy postupem času vyvrcholily, citově byli k sobě manželé chladní. V roce 2021 se manželé rozhodli problémy řešit, kdy ke konci prázdnin se rozhodli zkusit žít odděleně. Manžel měl již v této době novou známost, se kterou se ale zpočátku intimně nestýkal, do intimního vztahu známost přešla v době, kdy byl odstěhován ze společného bydliště, kdy následně manželka, když se tuto skutečnost dozvěděla, podala návrh na rozvod. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména skutečnost, že žádný z nich neprojevil zájem na zachování tohoto manželství, které přestalo plnit svou funkci, a to, že manželé spolu nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu a intimně se nestýkají minimálně od [anonymizováno] roku [rok]. Manžel byl již v roce [rok] manželce nevěrný, kdy nevěra trvala minimálně rok a půl. Manželé ale i nadále spolu žili, přičemž nevěra poznamenala vztah manželky k manželovi, která k němu ztratila důvěru. Důsledkem toho city manželů ochladly, což vedlo k tomu, že se rozhodli zkusit žít samostatně, ale manžel si v té době našel novou intimní známost. Soud tak spatřuje vinu na rozvodu manželství převážně na straně manžela a jeho nevěře, ale je pravdou, že pokud byl vztah manželky k manželovi závažně narušený, mohla situace řešit dříve a nenechat problémy eskalovat po tak dlouho dobu, kdy ale na druhou stranu nelze manželce přičítat k tíži, že se pokusila vztah obnovit po nevěře manžela. Příčinu rozvratu tak soud spatřuje převážně na straně manžela a jeho nevěře. O poměrech nezletilých dětí manželů po dobu po rozvodu bylo soudem rozhodnuto, v řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů nebo dětem měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, a proto soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.