11 C 218/2022-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manžela podaným u zdejšího soudu dne [datum] je rozvod manželství účastníků. Manžel svůj návrh odůvodnil tak, že manželství začalo od roku [rok] skřípat, manželé se nemohli shodnout třeba i na maličkostech, docházelo k hádkám, postupně začalo docházet k odcizování, v [anonymizováno] [rok] manželka manželovi řekla, že má přítele. 3. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, ale příčiny rozvratu spatřovala v nevěře manžela, manželství dle jejího názoru bylo spokojené do roku [rok], kdy museli manželé řešit manželovu nevěru, poté již manželovi nevěřila, přesto, že se to nějak urovnalo. Dříve návrh na rozvod kvůli dětem nepodávala, manželovi řekla, že má přítele jen proto, aby se změnilo jeho chování, žádného ale neměla, naopak známost měl manžel. 4. U jednání dne [datum] se manželé shodli, že příčinami rozvratu byly rozdílné názory na společný život a citové odcizení. 5. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů se jednalo o první manželství. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Postupně se v manželství začaly projevovat problémy, a to ohledně názorů manželů na společný život, což vedlo k citovému odcizení a k tomu, že manželé spolu od [anonymizováno] roku [rok] nežijí, nehospodaří spolu a stejně tak spolu manželé nežijí intimně. Oba manželé vylučují možnost dalšího společného soužití. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména skutečnost, že žádný z nich neprojevil zájem na zachování tohoto manželství, které přestalo plnit svou funkci, a to, že manželé spolu nejméně od [anonymizováno] roku [rok] nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu a intimně se nestýkají. Příčinnou rozvratu byly rozdílné názory na vedení společného života a vzájemné citové odcizení. V řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, děti manželů jsou již zletilé, a proto soud manželství rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, manželé náhradu nákladů ani nepožadovali.