11 C 29/2022-76 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení částky 24 635,91 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 015,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 057,57 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 24 635,91 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 19 617,38 Kč od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], (dříve pod názvem [právnická osoba]) [IČO] se žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec 20 000 Kč spolu s kreditní kartou [anonymizována čtyři slova], prostřednictvím které byl žalovaný oprávněn úvěr čerpat, a žalovaný se zavázal úvěr vracet spolu s úrokem v měsíčních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, což ale žalovaný neučinil, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností ukončila předchůdkyně žalobkyně smlouvu ke dni [datum]. Úrok z poskytnuté jistiny činil ke dni ukončení smlouvy 25,08 % ročně. Žalovaný čerpal úvěrový rámec průběžné v průběhu smluvního vztahu, kdy celkem vyčerpal částku 148 950,31 Kč a uhradil částku 190 473,38 Kč. Za dobu smluvního vztahu činily úroky do [datum] částku 27 246,82 Kč a poplatky 41 984,68 Kč. Ke dni zesplatnění zbývalo žalovanému uhradit na jistině částku 19 617,38 Kč, na poplatcích částku 5 018,53 Kč a na úrocích částku 3 057,57 Kč, což představuje žalovanou částku a žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 19 617,38 Kč od [datum] do [datum], ve výši 1 015,56 Kč a dále od [datum] do zaplacení z částky 24 635,91 Kč a úrok ve výši 25,08 % ročně z částky 19 617,38 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že účastníky smlouvy je předchůdkyně žalobkyně označená [právnická osoba], [IČO] a žalovaný. Předmětem smlouvy je poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému a podmínky tohoto úvěru, tedy že se banka zavazuje poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaná se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, poplatky a splnit veškeré povinnosti dle smlouvy. Součástí smlouvy byla Dispozice obsahující konkrétní parametry úvěru, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty (PPRÚKK) a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný potvrdil, že podmínky převzal, včetně sazebníku a úrokového lístku. 4. Z dispozice ze dne [datum] ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty uzavřené dne [datum], bylo zjištěno, že si předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali konkrétní parametry poskytnutého úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 20 000 Kč, z toho částka 10 000 Kč pro hotovostní čerpání a 10 000 Kč pro bezhotovostní čerpání. Celková splatná částka činila 23 407,92 Kč. Úroková sazba činila 26,28 % ročně pro hotovostní čerpání a 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání. Minimální splátka byla 2 % z čerpaného úvěru. Typ kreditní karty byl [anonymizována čtyři slova]. 5. Ze všeobecných produktových podmínek účinných od [datum] [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], soud zjistil, že dle bodu 8 je klient povinen hradit poplatky dle sazebníku, bodu 9. podmínek je porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, mimo jiné prodlení s úhradou minimální rámce, považováno za případ porušení. 6. Ze všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že dle bodu 44d byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím za splatné závazky klienta, jako následek případu porušení. Dle bodu 59 je oprávněna předchůdkyně žalobkyně dlužné částky, s kterými je klient v prodlení, připisovat k částkám dříve splatným a dále je úročit úrokem z prodlení. 7. Z úrokového lístku soud zjistil, že roční úroková sazba pro kreditní a úvěrové karty k revolvingovému úvěru, [anonymizována dvě slova], byla 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání. 8. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek v průběhu trvání úvěru. 9. Z platební historie a výpisu ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, kdy a jak žalovaný čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce, tedy jakou částku žalovaný vyčerpal, jaké částky byly žalovanému naúčtovány (poplatky), kdy a jaké částky žalovaný uhradil a na co byly započítány. Žalovaný dne [datum] uhradil celou dlužnou částku úvěrového rámce a od tohoto data pouze z úvěrového rámce čerpal, případně mu byly připisovány úroky a poplatky. Naposledy uhradil dne [datum] částku 573,82 Kč, kdy celková dlužná částka před touto úhradou činila 20 317,73 Kč. Následně žalovaný již ničeho neuhradil a pohledávka byla dne [datum] vyčíslena na částku 27 093,48 Kč. 10. Ze sazebníku poplatků platného od [datum] bylo zjištěno, jaké poplatky předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna účtovat a v jaké částce je byla oprávněna účtovat. Například poplatek za vedení karty [anonymizována dvě slova] činil 49 Kč měsíčně, poplatek za zaslání pinu 100 Kč 11. Z upomínky ze dne [datum] – rozhodnutí o zesplatnění a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s placením povinné minimální splátky o více jak 30 dnů zesplatnila pohledávku ze smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě částky 27 693,48 Kč, z které byly poplatky 5 018,53 Kč a úroky 3 057,57 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek, dohody o úplatě a potvrzení o uhrazení úplaty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] podepsaly dne [datum] smlouvy o postoupení pohledávek, kterou předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni uvedené v příloze 1, přičemž potvrdila, že žalobkyně uhradila úplatu za tyto pohledávky. Jméno žalovaného spolu s číslem smlouvy [číslo] se nachází pod položkou [číslo] seznamu postoupených pohledávek. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení pohledávky z titulu smlouvy [číslo] na žalobkyni. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 34 046,12 Kč z titulu smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] před podáním žaloby. 15. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (ve smlouvě označená dřívějším názvem jako [právnická osoba]) a žalovaný dne [datum], podepsali smlouvu [číslo] zároveň se kterou podepsali dispozici k této smlouvě, kterými se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 20 000 Kč, který mohla žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty [anonymizována čtyři slova]. Vyčerpanou částku se žalovaný zavázal splácet splátkami ve výši 2 % měsíčně z vyčerpané částky. Úroková sazba činila 26,28 % ročně pro hotovostní čerpání a 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání. Peněžní prostředky žalovaný čerpal prostřednictvím vydané kreditní karty. Součástí smlouvy se staly dispozice obsahující konkrétní parametry úvěru, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty (PPRÚKK) a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný potvrdil, že podmínky převzal, včetně sazebníku a úrokového lístku. Poplatky byla banka oprávněna účtovat dle platného sazebníku. Žalovaný ale nehradil řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně v průběhu vztahu opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, s nimiž byl v prodlení. Žalovaný dne [datum] naposledy uhradil celou dlužnou částku úvěrového rámce a od tohoto data pouze z úvěrového rámce čerpal, případně mu byly připisovány úroky a poplatky, kdy naposledy uhradil dne [datum] částku 573,82 Kč, celková dlužná částka před touto úhradou činila 20 317,73 Kč. Posléze žalovaný již ničeho neuhradil a pohledávka byla dne [datum] vyčíslena na částku 27 093,48 Kč. Následně byla v souladu se podmínkami, neboť žalovaný nehrazením splátek porušil své povinnosti, dne [datum] smlouva ukončena a žalovaný byl vyzván k uhrazení pohledávky ve výši 27 693,48 Kč. Předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna připisovat úroky k částkám dříve splatným a tyto nadále úročit. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému. Zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlu