11 C 84/2022-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne [datum] je rozvod manželství účastníků. Manželka svůj návrh odůvodnila tak, že manželství s manželem uzavřeli z citové náklonnosti, postupem času však docházelo k nedorozumění, prohluboval se povahový nesoulad, což vedlo k tomu, že před třemi lety s manželem zrušili společnou domácnost. S manželem nehospodaří, intimně se nestýkají a mají zcela rozdílné pohledy na vzájemný život. Příčinu problému manželka spatřovala v nadměrné konzumaci alkoholu manželem a jeho neochotě tento stav řešit. 3. Manžel s návrhem souhlasil, přičemž uvedl, že skutečnosti uvedené v návrhu na rozvod podaném manželkou, jsou pravdivé. 4. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], a to oba jako svobodní. Z manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], přičemž manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a Okresní soud v Šumperku jejich dohodu schválil rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti, postupně začalo docházet k problémům, prohluboval se povahový nesoulad, došlo k citovému odcizení. Manželé spolu netvoří domácnost více jak tři roky a ve společném domě spolu nežijí víc jak dva měsíce, nehospodaří spolu, netvoří společnou domácnost. Stejně tak spolu manželé nežijí intimně a vylučují možnost dalšího společného soužití. Manželé se shodli, že příčinou problému byla nadměrná konzumace alkoholu ze strany manžela a jeho neochota tento stav řešit. Orgán sociálně-právní ochrany dětí soudu nesdělil žádné důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména skutečnost, že žádný z nich neprojevil zájem na zachování tohoto manželství, které přestalo plnit svou funkci, a to, že manželé spolu nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu a intimně se nestýkají více jak tři roky a více jak 2 měsíce spolu nebydlí ve společném domě. Po uzavření manželství postupně začalo docházet k problémům, prohluboval se povahový nesoulad manželů, došlo k citovému odcizení. Příčinnou manželských problémů byla nadměrná konzumace alkoholu ze strany manžela a jeho neochota tento stav řešit, v čemž soud spatřuje příčinu rozvratu manželství, jak se účastníci ostatně shodli. O poměrech nezletilých dětí manželů po dobu po rozvodu bylo soudem rozhodnuto, v řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů nebo dětem měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, a proto soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, manželé náhradu nákladů ani nepožadovali.