11 C 88/2022-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.847,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 527,97 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 107,97 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 687,97 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 267,97 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 747,97 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že cena elektřiny bude stanovena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtované spotřeby elektřiny bude stanovena na faktuře za příslušné zúčtovací období. Cenu za elektřinu dodanou žalované v období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem [číslo], splatnou dne [datum], když cena odebrané elektřiny činila po odečtení zaplacených záloh částku 8 527,97 Kč. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavření smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalované s úhradou faktury s variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně se s žalovanou dohodla na splacení dlužné částky v 6 splátkách. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 5 780 Kč a k úhradě dlužné částky jí zbývá zaplatit částku ve výši 2 747,97 Kč. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky do [datum]. 3. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky všeobecných dodávek elektřiny a ceník. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a zákazník je povinen pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a žalovaná jako zákazník se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a souvisejících služeb, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a obchodních podmínkách a za cenu dle ceníku. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a související služby v období od [datum] do [datum], fakturou [variabilní symbol] vystavenou dne [datum] na částku 8 527,97 Kč splatnou dne [datum]. Vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč pro nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Jelikož žalovaná neuhradila na výše uvedené faktury ničeho, dne [datum] došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 420 Kč, dne [datum] částku 1 420 Kč, dne [datum] částku 1 420 Kč a dne [datum] částku 1 520 Kč. Dále žalovaná neuhradila ničeho a k úhradě žalované zbývá částka 2 847,97 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě celé dlužné částky do [datum]. 5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 6. Dle § 2048 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy uzavřených mezi účastníky a z § 50 odst. 2 e. z. splnila a žalované dodala do sjednaného odběrného místa elektřinu včetně souvisejících služeb, žalovaná však svůj smluvní závazek zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny nesplnila. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné ceny za sdružené služby dodávky elektřiny tak důvodný, a to včetně smluvní pokuty sjednané v souladu s § 2048 o. z., soud proto uložil žalované zaplatit částku 2 847,97 Kč, kterou žalovaná dosud z výše uvedeného vyúčtování neuhradila, spolu s úrokem z prodlení z částky 2 747,97 Kč dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum], tedy dle lhůty obsažené v předžalobní výzvě. Soud žalobu zamítl v části v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 527,97 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 107,97 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 687,97 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 267,97 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 747,97 Kč od [datum] do [datum]. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dohodu o splátkách, tuto dohodu o splátkách ovšem soudu nepředložila a k jednání nedostavila a nemohla tak soudem být k předložení této dohody vyzvána, nemohla být vyzvána ni k doplnění tvrzení ohledně tvrzené dohody o splátkách. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení již od [datum], protože ovšem soudu nepředložila dohodu o splátkách, ani netvrdila, co bylo obsahem dohody, soud nemohl žalobkyni zákonný úrok z prodlení od tohoto data přiznat, neboť nebyla zřejmá splatnost dluhu žalované (když je zřejmé, že dohodou o splátkách se splatnost dluhu musela změnit), a první den prodlení tak soud považuje v souladu s ustanovením § 1958 o. z. den [datum], když v předžalobní výzvě žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 847,97 Kč do [datum] a ve zbývajícím rozsahu proto soud žalobu výrokem II. zamítl. Dne [datum] byla zákonná výše úroku z prodlení 8,25 % a proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení v této výši. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 123 Kč, přičemž tato částka představuje 75,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,7 % a úspěchu žalované v rozsahu 12,3 %, dle zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 847,97 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně ve stejných věcech