11 C 9/2022-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka], s odůvodněním, že strany uzavřely dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uvedeného vozidla žalovanému, který se zavázal, že zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc, žalovaný ale toto neučinil a se žalobcem nekomunikoval, proto žalobce podal předmětnou žalobu, neboť nemá jiný způsob, jak dosáhnout změny zápisu v katastru vozidel. 2. Žalovaný potvrdil, že předmětné vozidlo od žalobce koupil a přepis vozidla neprovedl. Žalovaný ale uvedl, že vozidlo prodal další osobě. 3. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla podepsána žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Předmětem byl prodej [značka automobilu], [VIN kód] za částku 5 000 Kč. Dle čl. VI. Smlouvy je kupující povinen zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc. 4. Z protokolu č. CZ [číslo] o technické prohlídce bylo zjištěno, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [VIN kód] bylo dne [datum] způsobilé k dalšímu provozu. Provozovatelem vozidla byl žalobce. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla podepsána žalovaným a [jméno] [příjmení], adresa [obec] – [ulice] a jejím předmětem je převod vozidla [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 500 Kč Smlouva byla podepsána v [obec]. 6. Z návrhu smlouvy na pojištění vozidla nečinil soud žádná skutková zjištění, neboť její obsah nebyl pro právní posouzení podstatný, 7. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalobce a žalovaný podepsali smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu [anonymizována dvě slova], [VIN kód], [registrační značka], na žalovaného za kupní cenu 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc, žalovaný ale toto neučinil. Žalovaný následně dne [datum] podepsal další smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k uvedenému vozidlu na [jméno] [příjmení] za kupní cenu 2 500 Kč. 8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a po zhodnocení, že v dané věci je dán podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu, žalobu zamítl. Žalobce a žalovaný dne [datum] skutečně uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 o. z., na základě které bylo převedeno vlastnické právo k vozidlu [anonymizována dvě slova], [VIN kód], [registrační značka], ze žalobce na žalovaného. Žalovaný tuto skutečnost ani nerozporoval, naopak potvrdil, že smlouvu uzavřel a vozidlo od žalobce koupil, vozidlo ale nedal v registru převést na své jméno. Žalobce tak není vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód], [registrační značka], neboť se jím stal žalovaný. V mezidobí ale žalovaný převedl vozidlo na jinou osobu, k čemuž doložil kupní smlouvu ze dne [datum]. Žalobce tak sice není vlastníkem vozidla, ale s ohledem na skutečnost, že žalovaný vlastnické právo k vozidlu dále převedl, nelze soudem určit, že by byl vlastníkem vozidla ani žalovaný a soud z tohoto důvodu žalobu zamítl, přestože žalobce vlastníkem předmětného vozidla není. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 150 o. s. ř., tak, že žalovanému, který byl ve sporu úspěšný, neboť žaloba byla zamítnuta, náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalovaný sice byl ve sporu úspěšný, ale byl to on, kdo celý spor způsobil, neboť nesplnil svou povinnost zařídit přepis vozidla v registru silničních vozidel, což jsou důvody hodné zvláštního zřetele, pro které soud výjimečně nemusí náhradu nákladů řízení přiznat.