11 C 95/2022-44 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení částky 34 304,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 807,81 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec 30 000 Kč (15 000 Kč pro hotovostní čerpání a 15 000 Kč pro bezhotovostní čerpání) a žalovaná se zavázala tuto částku vracet spolu s úrokem v měsíčních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, což ale žalovaná neučinila. Žalovaná čerpala úvěrový rámec průběžné v průběhu smluvního vztahu. Úrok z poskytnuté jistiny byl sjednán ve výši 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání a 25,08 % ročně pro bezhotovostní. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě údajů od ní a za pomoci databází, přičemž žalobkyně počítala s příjmem žalované ve výši 18 758,46 Kč a zjistila, že žalovaná má interní splátky ve výši 3 794,89 Kč a externí splátky ve výši 1 569 Kč, kdy dospěla k závěru, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná ale porušovala smluvní ujednání tím, že byla v prodlení s úhradou měsíčních splátek, a to od září 2019 a žalobkyně tak prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 28 807,81 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného od zesplatnění ke dni [datum] ve výši 1 253,49 Kč, který byl ponížen o platby žalované; poplatků za vedení karty ve výši 343 Kč, tvořených poplatkem ve výši 49 Kč měsíčně za měsíce záři 2019 až březen 2020; poplatky ve výši 1 500 Kč za přečerpání úvěrového rámce, tedy za 5 přečerpání po 300 Kč za měsíce listopad 2019 až březen 2020; částkou 2 400 Kč tvořenou poplatky za upomínky ve výši 600 Kč za každou z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu k věci nevyjádřila. 3. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti z údajů získané od žalované v žádosti ze dne [datum], které ověřila v interních a externích databázích. V případě příjmů podnikatele vychází banka z vlastního income modelu, který pravidelně vyhodnocuje. Zároveň musí podnikatel splňovat podmínky minimálního příjmu doloženého daňovým přiznáním. Od částky příjmu pak byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, přičemž bylo počítáno s částkou životního minima, částkou normativních nákladů na bydlení a výši měsíčních splátek závazků. Žalobkyně počítala s příjmem žalované ve výši 18 758,46 Kč, s tím, že žalovaná bydlí ve vlastním domě/bytě a má interní splátky ve výši 3 794,89 Kč a externí splátky 1 569 Kč. Požadovaná výše úvěru činila 49 000 Kč, ale poskytnut byl pouze úvěrový rámec 30 000 Kč se splátkou 600 Kč. 4. Z přiznání k dani z příjmu z fyzických osob za rok 2012 bylo zjištěno, že žalovaná měla v roce 2012 příjmy ve výši 324 436 Kč a výdaje 184 915 Kč, základ daně činil 139 500 Kč. 5. Z vyúčtování [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila za telefonní služby částku 1 167 Kč za předchozí měsíc a měla uhradit 1 181 Kč, přičemž nedlužila žádnou částku. 6. Z výpisu ze živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná disponovala živnostenským oprávněním pro obor ubytovací služby. 7. Ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru o vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zažádala o úvěrový rámec 49 000 Kč, kdy uvedla, že má příjmy 180 000 Kč a čistý příjem domácnosti 20 000 Kč, bydlí ve vlastním domě/bytě a nemá vyživovací povinnosti. 8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, účastníky smlouvy je žalobkyně (označená [právnická osoba]) a žalovaná. Předmětem smlouvy je poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému a podmínky tohoto úvěru, tedy že se banka zavazuje poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, poplatky a splnit veškeré povinnosti dle smlouvy. Součástí smlouvy byla Dispozice obsahující konkrétní parametry úvěru, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty (PPRÚKK) a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná potvrdila, že podmínky převzala, včetně sazebníku a úrokového lístku. Čerpání úvěru mělo probíhat prostřednictvím kreditní karty hotovostně nebo bezhotovostně. 9. Z dispozice ze dne [datum] ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty uzavřené dne [datum], bylo zjištěno, že si žalobkyně a žalovaná sjednaly konkrétní parametry poskytnutého úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 30 000 Kč, z toho částka 15 000 Kč pro hotovostní čerpání a 15 000 Kč pro bezhotovostní čerpání. Celková splatná částka činila 34 817,88 Kč. Úroková sazba činila 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání a 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání. Minimální splátka byla 2 % z čerpaného úvěru. Typ kreditní karty byl [anonymizována čtyři slova]. 10. Ze všeobecných produktových podmínek platných od [datum] [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], soud zjistil, že dle bodu 31. podmínek je porušení kteréhokoliv ujednání obsaženého ve smluvní dokumentaci považováno za případ porušení. Dle bodu 32. je pak následkem případu porušení oprávnění banky prohlásit pohledávky za splatné. Dle bodu 35 je banka oprávněna účtovat klientovi poplatky. Dle bodu 43 je banka oprávněna připisovat úroky k částkám dříve splatným a dále je pak úročit. 11. Z platební historie a výpisu ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, kdy a jak žalovaná čerpala peněžní prostředky z úvěrového rámce, tedy jakou částku žalovaná vyčerpala, jaké částky byly žalované naúčtovány (poplatky), kdy a jaké částky žalovaná uhradila a na co byly započítány. Žalovaná uhradila poslední řádnou splátku dne [datum]. Následně byla dne [datum] smlouva ukončena a pohledávka vyčíslena na částku 36 721,67 Kč. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 2 000 Kč, [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 1 995 Kč. Výpis je veden až do [datum], kdy konečná částka činila 33 666,68 Kč, přičemž úrok z prodlení byl naposledy vyčíslen [datum]. 12. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že dle části II.2 pro kreditní karty [anonymizována dvě slova] činí poplatek za vedení karty 49 Kč měsíčně, poplatek za přečerpání úvěrového rámce 300 Kč měsíčně a poplatek za upomínku 600 Kč měsíčně. 13. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení částek, s nimiž byla žalovaná v prodlení, jinak se vystavuje riziku vypovězení smlouvy. 14. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení částek, s nimiž byla žalovaná v prodlení, jinak se vystavuje riziku vypovězení smlouvy. 15. Z upozornění před zesplatněním smlouvy ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení částek, s nimiž byla žalovaná v prodlení, jinak se vystavuje riziku vypovězení smlouvy. 16. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že zesplatnila pohledávku za žalovanou z kreditní karty a smlouvy [číslo] pro nehrazení splátek. 17. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] a podacích archů ze dne [datum] a [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, neboť neplnila podmínky dohody o splátkách. 18. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 35 681,39 Kč před podáním žaloby. 19. Z dokumentu vysvětlení některých pojmů, formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru, soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť s ohledem na právní posouzení věci nebyl jejich obsah pro rozhodnutí podstatný. 20. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba] (ve smlouvě označená dřívějším názvem jako [právnická osoba]) a žalovaná dne [datum], podepsali smlouvu [číslo] zároveň se kterou podepsali dispozici k této smlouvě, kterými se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 30 000 Kč, který mohla na její žádost žalovaná čerpat hotovostně a bezhotovostně prostřednictvím kreditní karty [anonymizována čtyři slova]. Vyčerpanou částku se žalovaná zavázala splácet splátkami ve výši 2 % měsíčně z vyčerpané částky. Úroková sazba činila 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání a 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání. Peněžní prostředky žalovaná čerpala prostřednictvím vydané kreditní karty. Součástí smlouvy se staly dispozice obsahující konkrétní parametry úvěru, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty (PPRÚKK) a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná potvrdila, že podmínky převzala, včetně sazebníku a úrokového lístku. Poplatky byla banka opr