16 C 165/2021-23 — Okresní soud v Šumperku

Podaným návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], když oba byli již rozvedení. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti, avšak již delší dobu přetrvávají v jejich vztahu problémy, spočívající v alkoholismu manžela, který se projevoval agresivitou vůči manželce, což vedlo k dlouhodobým neshodám, vyúsťujícím k citovému odcizení a následnému odloučení, kdy se z domácnosti dne [datum] manželka odstěhovala. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, dne [datum] nezletilá [jméno], která byla na dobu po rozvodu svěřena rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], do péče manželky. Manžel se zavázal na ni platit výživné ve výši [částka] měsíčně celkem. Účastníci spolu nehospodaří od [datum]. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil a nevyjádřil se ani k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., s poučením o možnosti věc rozhodnout, aniž by soud nařizoval jednání. Manželka s tímto postupem souhlasila a soud tedy postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez jednání. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství [datum] před [stát. instituce]. Oba byli již rozvedení. Uvedla, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti, avšak již delší dobu přetrvávají v jejich vztahu problémy, spočívající v alkoholismu manžela, který se projevoval agresivitou vůči manželce, což vedlo k dlouhodobým neshodám, vyúsťujícím k citovému odcizení a následnému odloučení, kdy se z domácnosti dne [datum] manželka odstěhovala. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, a to dne [datum] [jméno], která byla na dobu po rozvodu svěřena rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], do péče manželky. Manžel se zavázal na ni platit výživné ve výši [částka] měsíčně celkem. Účastníci spolu nehospodaří od [datum]. Opatrovník nezletilé nesdělil důvody, které by bránily rozvodu manželství. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v jednání manžela, které bylo popsáno v návrhu, neboť tyto skutečnosti z jeho strany nebyly rozporovány, ačkoliv mu byl návrh doručen do vlastních rukou dne [datum] a do dne rozhodnutí soudu se manžel k tomuto návrhu nevyjádřil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s .