16 C 192/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11.866 Kč, s tím, že zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 3 500 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel vozidla neměl od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo [anonymizováno] dnů a [anonymizováno] dnů nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 2.752 Kč a částku 8.814 Kč ([anonymizováno] dní krát 86 Kč, [anonymizováno] krát 86 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků, které se staly splatnými dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný žalobkyni příspěvky neuhradil ani přes předžalobní upomínky. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 2 x 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného rozhodl věc bez nařízení jednání. 4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 3 500 cm3, který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel vozidla neměl od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo [anonymizováno] dnů a [anonymizováno] dnů nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí částku 2.752 Kč a částku 8.814 Kč ([anonymizováno] dní krát 86 Kč, [anonymizováno] krát 86 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků, které se staly splatnými dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný žalobkyni příspěvky neuhradil ani přes předžalobní upomínky. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 2 x 300 Kč dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., a úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 5. Podle ust. § 24c zák. č. 168/1999 Sb., je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na vymáhání. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě na adresu osoby. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy s výjimkou případu, kdy osoba z důvodu nezávislých na její vůli nemohla výzvu kanceláře převzít. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanými předžalobními upomínkami o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 2.252 Kč, a to soudní poplatek ve výši 800 Kč a za právní zastoupení odměnu ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Jedná se o tzv. typizované žaloby, v nichž stejného účastníka zastupuje stejný právní zástupce, a to např. ve věcech sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka].