16 C 225/2022-52 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 30.845,30 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo]. Součástí smluv byly i Všeobecné podmínky žalobkyně včetně ceníku jednotlivých služeb a tarifů. Služby třetích stran a platební služby pak byly upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby. Součástí předmětných smluv pak bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno] se slevou 4.000 Kč ([anonymizována dvě slova]), jehož kupní cena měla být uhrazena v měsíčních splátkách po dobu 23 měsíců ve výši 340 Kč měsíčně. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání pak byla sjednána okamžitá splatnost všech dosud neuhrazených a nesplatných splátek. Dále bylo sjednáno pojištění Zařízení za podmínek Rámcové pojistné smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých plnění a žalobkyně požaduje uhrazení částek uvedených ve vyúčtování specifikovaných v žalobě, jejichž součet představuje žalovanou částku. Tato částka nebyla uhrazena i přesto, že žalovaná byla k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud rozhodl postupem dle ust. § 115a o. s. ř. ve věci, aniž by nařizoval jednání. 3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo]. Součástí smluv byly i Všeobecné podmínky žalobkyně včetně ceníku jednotlivých služeb a tarifů. Služby třetích stran a platební služby pak byly upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby. Součástí předmětných smluv pak bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova] - černá se slevou 4.000 Kč ([anonymizována dvě slova]), jehož kupní cena měla být uhrazena v měsíčních splátkách po dobu 23 měsíců ve výši 340 Kč měsíčně. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání pak byla sjednána okamžitá splatnost všech dosud neuhrazených a nesplatných splátek. Dále bylo sjednáno pojištění Zařízení za podmínek Rámcové pojistné smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých plnění a žalobkyně požaduje uhrazení částek uvedených ve vyúčtování specifikovaných v žalobě, jejichž součet představuje žalovanou částku. Tato částka nebyla uhrazena i přesto, že žalovaná byla k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od 1. 1. 2014, žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 6. Nárok žalobkyně je v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když pravomoc soudu je dána § 129 odst. 1 věta prvá tohoto zákona, když žalovaná v souladu s § 64 odst. 8 tohoto zákona ve dvouměsíční lhůtě pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování, tuto reklamaci nevznesla a její právo uplynutím této lhůty zaniklo. 7. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, dohodou, vyúčtováním, objednávkovou fakturou, výpovědí smlouvy, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínkami nákupu zboží na splátky, předžalobní výzvou. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., když právní zástupkyně žalobkyně zastupuje žalobkyni v obdobných věcech opakovaně, a to např. ve věci 16 C 41/2021 a jedná se o tzv. typizované žaloby, a odměna právního zastoupení byla přiznána za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí zastoupení a příprava věci, podání návrhu, předžalobní výzva) + 3 režijní paušály po 100 Kč; dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše navýšeno o 21% DPH; + náhrada za zaplacený soudní poplatek 1.234 Kč, celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 3.412 Kč.