16 C 227/2022-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], v souladu se zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, smlouvu o přepravě osob, když jako cestující nastoupil dne [datum] do [anonymizována dvě slova] [číslo] směr [obec], a vznikla mu povinnost zaplatit přepravci cenu za přepravu ve výši 62 Kč – jízdné, stanovené dle platného tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13 kapitoly II. Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu, o čemž bylo sepsáno potvrzení a oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby kromě jízdného zaplatil také přirážku k jízdnému dle platného tarifu ve výši 1.000 Kč. Žalobkyně se pak stala držitelkou předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], o čemž byl žalovaný vyrozuměn Oznámením o postoupení pohledávek a ve výzvě k zaplacení – předžalobní upomínce, jež byly zaslány žalovanému. Do dnešního dne však žalobkyni žádnou částku neuhradil. 2. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného rozhodl věc bez nařízení jednání. 3. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], v souladu se zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, smlouvu o přepravě osob, když jako cestující nastoupil dne [datum] do [anonymizována dvě slova] [číslo] směr [obec], a vznikla mu povinnost zaplatit přepravci cenu za přepravu ve výši 62 Kč – jízdné, stanovené dle platného tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13 kapitoly II. Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu, o čemž bylo sepsáno potvrzení a oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby kromě jízdného zaplatil také přirážku k jízdnému dle platného tarifu ve výši 1.000 Kč. Žalobkyně se pak stala držitelkou předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], o čemž byl žalovaný vyrozuměn Oznámením o postoupení pohledávek a ve výzvě k zaplacení – předžalobní upomínce, jež byly zaslány žalovanému. Do dnešního dne však žalobkyni žádnou částku neuhradil. 4. Návrh koresponduje také s výzvou k zaplacení, podacím archem, potvrzením o nedodržení SPPO, oznámením o závadách, SPPO, tarifem, oznámením o postoupení pohledávky, poštovním podacím archem a smlouvou o postoupení pohledávky. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovanou prostřednictvím svého zástupce doporučeně zaslanými předžalobními upomínkami o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 1.489 Kč, a to soudní poplatek ve výši 400 Kč a za právní zastoupení odměnu ve výši 600 Kč za tři úkony po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty.