17 C 40/2022-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 64 688 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 6. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 360,21 Kč a částky 473 Kč na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů řízení, s tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] uzavřela Smlouvu o úvěru splatnou ve splátkách [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách. Při podpisu Smlouvy žalovaná vyplnila Formulář pro doplnění čísla bankovního účtu, v němž uvedla číslo bankovního účtu, na který mu má být poukázána jistina úvěru. Současně s podpisem Smlouvy žalovaná obdržela předsmluvní informace o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 50 000 Kč bezhotovostním převodem na žalovanou sdělené číslo účtu. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 36 měsíčních splátek ve výši 2 916,41 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 54 990,76 Kč, celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 104 990,76 Kč do [datum]. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, [právnická osoba] proto využila svého smluvního oprávnění a žalované zaslala předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovanou informovala, že úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. 2. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 15 483 Kč jako smluvní pokuty, s tím, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou v uzavřené smlouvě řádně a včas a vznikla jí povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Za dobu od [anonymizováno] [číslo], tj. ode dne následujícího po zesplatnění jistiny, do [datum] je smluvní pokuta z dlužné jistiny vyčíslena částkou 48 845 Kč. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu do částky 15 993 Kč, přestavující smluvní pokutu ve výši 15 843 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč zpět, usnesením Okresního soudu v Šumperku z dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo v tomto rozsahu řízení zastaveno. 3. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalované věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako dlužníkem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jako věřitelem, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázals zaplatit celkem částku 104 990,76 Kč, tj. včetně úroku v celkové výši 54 990,76 Kč; ve 36 měsíčních splátkách, splatných k 28. dni v měsíci po 2 916,41 Kč, se splatností poslední splátky [anonymizována dvě slova] [rok]. Dle formuláře pro doplnění čísla bankovního účtu požádala žalovaná o poskytnutí úvěru na účet č. [bankovní účet]. 5. Z výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že z tohoto byla dne [datum] odepsána částka 50 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] jako [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [číslo]. 6. Z formuláře pro předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované dotazem v [anonymizována tři slova], insolvenčním rejstříku, databázi [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] a v databázi [příjmení]. 7. Z upomínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínkou ze dne [datum] upomínala žalovanou o zaplacení dlužné splátky ve výši 2 901,14 Kč, upomínkou ze dne [datum] upomínala předchůdkyně žalobkyně žalovanou o úhradu dlužných splátek ve výši 5 901,85 Kč, vše ve vztahu ke smlouvě [číslo]. 8. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že zesplatňuje úvěr poskytnutý na základě smlouvy [číslo] vyzývala žalovanou k okamžité úhradě dluhu ze smlouvy ve výši 58 151,58 Kč. Výzva byla žalované odeslána téhož dne na korespondenční adresu dle smlouvy. 9. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek [anonymizováno] [číslo], bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], uvedeného dne postoupila na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovanou. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky z uvedené smlouvy adresované žalované. V oznámení byla žalovaná vyzvána, aby uhradila pohledávku ve výši 64 838 Kč včetně příslušenství do 10 dnů po obdržení dopisu. Z podacího archu soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky pro žalovaného bylo předáno poštovní přepravě [datum]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzýval žalovanou k úhradě žalované částky do [datum] a tato výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba], IČO [číslo], sepsána smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalované převodem na žalovanou označený účet částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázals věřiteli zaplatit kromě částky 50 000 Kč úrok ve výši 54 990,76 Kč, tj. celkem částku 104 990,76 Kč, ve 36 měsíčních splátkách, splatných k 28. dni v měsíci po 2 916,41 Kč, se splatností poslední splátky [datum]. Ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pro neplnění povinností žalované zesplatnila úvěr poskytnutý na základě smlouvy [číslo] vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu ze smlouvy ve výši 58 151,58 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně žalovaného vyzývala předžalobní výzvou ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne [datum], k uhrazení dlužné částky do [datum]. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když má v řízení prokázáno, že žalobkyně je věci aktivně legitimována, když smlouvou o postoupení pohledávka na ni byla postoupena pohledávka právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], IČO [číslo] za žalovanou a postoupení pohledávky, změna v osobě věřitele, bylo žalované oznámeno. Dále bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] převodem na žalovanou označený účet finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázal zaplat