216 C 43/2021-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní jakožto pronajímatelkou a žalovanou jakožto nájemkyní, nájemní smlouva [číslo], na základě které byla ponechána žalované do užívání za účelem provozování drobné zemědělské činnosti část pozemku v rozsahu 250 m2 Nájemní smlouva byla uzavřena od [datum] na dobu neurčito. Nájemné mělo být hrazeno ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Na základě kontroly předpisů a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila v předepsaných termínech, tedy k [datum] částku 100 Kč a k [datum] částku 100 Kč, a dluží tak žalobkyni celkem 200 Kč. Tím, že nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud za souhlasu účastníků postupoval dle § 115 o. s. ř., když ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní jakožto pronajímatelkou a žalovanou jakožto nájemkyní, nájemní smlouva [číslo], na základě které byla ponechána žalované do užívání za účelem provozování drobné zemědělské činnosti část pozemku v rozsahu 250 m2 Nájemní smlouva byla uzavřena od [datum] na dobu neurčito. Nájemné mělo být hrazeno ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Na základě kontroly předpisů a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila v předepsaných termínech, tedy k [datum] částku 100 Kč a k [datum] částku 100 Kč, a dluží tak žalobkyni celkem 200 Kč. Tím, že nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 6. Návrh je v souladu s listinnými důkazy, a to nájemní smlouvou, zápisem o dohodě z [datum], rozhodnutím o změně příslušnosti územního pracoviště [anonymizováno] ze dne [datum], informacemi o pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], upomínkami, předžalobními výzvami. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.