7 C 116/2022-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 19.738 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne [datum] koupil od žalobkyně zboží – [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 18.905 Kč. Kupní cena byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 10. 5. 2021. Žalovaný dále na základě kupní smlouvy ze dne [datum] koupil od žalobkyně zboží – [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 732 Kč, kdy kupní cena byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 17. 5. 2021. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] koupil žalovaný od žalobkyně zboží – [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 101 Kč. Kupní cena byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 31. 5. 2021. Žalovaný na vystavené faktury ničeho neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu výzvou k plnění zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně dne [datum], avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužných částek, domáhá se žalobkyně kromě zaplacení dlužné částky také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 732 Kč s úrokem z prodlení z částky 732 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, co do částky 101 Kč s úrokem z prodlení z částky 101 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a co do úroku z prodlení z částky 18.905 Kč za období od 11. 5. 2021 do 30. 5. 2021 ve výši 8,25 % ročně. Současně žalobkyně upřesnila, že splatnost kupní ceny ve výši 18.905 Kč vyúčtované fakturou [číslo] nastala dne 30. 5. 2021. 2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 732 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 732 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, částky 101 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 101 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 18.905 Kč za období od 11. 5. 2021 do 30. 5. 2021 ve výši 8,25 % ročně, zastaveno. 3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] a přílohou [číslo] k uvedené faktuře bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 18.905 Kč za dodání zboží specifikovaného v příloze faktury. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury. 6. Předžalobní výzvou k úhradě dluhu s podací stvrzenkou bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek prostřednictvím svého právního zástupce. Výzva byla podána k doručení žalovanému dne [datum]. 7. Z dalších listinných důkazů předložených soudu žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro zjištění skutkového stavu věci. 8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému jako podnikateli zboží – [anonymizováno], které žalovaný převzal dne [datum]. Kupní cena za převzaté zboží byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou na částku 18.905 Kč, když žalovaný byl povinen uhradit uvedenou kupní cenu do 30. 5. 2021. Žalovaný na shora uvedenou fakturu ničeho neuhradil a je v prodlení se zaplacením částky ve výši 18.905 Kč za odebrané zboží. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván předžalobní výzvou zaslanou mu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 9. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává. 10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobkyni vyplývala povinnost odevzdat žalovanému jím vybrané zboží a pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně splnila svou povinnost, když dodala žalovanému jím vybrané zboží, které žalovaný převzal. Žalovaný nesplnil svou povinnost podle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit za zboží kupní cenu. Žalovaný tak dluží žalobkyni na kupní ceně za dodané zboží celkem částku ve výši 18.905 Kč včetně DPH. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení kupní ceny za dodané zboží v žalované výši, a to včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v jeho nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.637 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.738 Kč sestávající z částky 1.900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.650 Kč ve výši 1.187 Kč. 14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.