7 C 123/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 51.507,91 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný u žalobkyně odebral zboží dle dodacích listů [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný svým podpisem na shora uvedených dodacích listech potvrdil převzetí odebraného zboží. Za odebrané zboží žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 50.297,91 Kč splatnou dne 13. 9. 2021. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalovaný dále odebral u žalobkyně zboží dle dodacího listu [číslo] ze dne [datum], což žalovaný rovněž potvrdil svým podpisem. Odebrané zboží bylo žalobkyní vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1.210 Kč splatnou dne 15. 9. 2021. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Ke kupní ceně zboží žalobkyně tvrdila, že žalovaný si zboží zakoupil v prodejně žalobkyně, kde je u prodávaného zboží cena uvedena, dále že je žalovaný pravidelným zákazníkem žalobkyně a žalovaný obdržel od žalobkyně faktury [číslo] [číslo] v nichž byla uvedena cena jednotlivých položek. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužných částek, domáhá se žalobkyně kromě zaplacení dlužné částky také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Dodacím listem [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný odebral od žalobkyně zboží zde specifikované zboží a převzetí zboží potvrdil svým podpisem. 5. Dodacím listem [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný odebral od žalobkyně zboží zde specifikované zboží a převzetí zboží potvrdil svým podpisem. 6. Dodacím listem [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný odebral od žalobkyně zboží zde specifikované zboží a převzetí zboží potvrdil svým podpisem. 7. Dodacím listem [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný odebral od žalobkyně zboží zde specifikované zboží a převzetí zboží potvrdil svým podpisem. 8. Dodacím listem [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný odebral od žalobkyně zboží zde specifikované zboží a převzetí zboží potvrdil svým podpisem. 9. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne 13. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 50.297,91 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře dle příslušných dodacích listů. 10. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti 15. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1.210 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře dle příslušných dodacích listů. 11. Upomínkou ze dne [datum] a zprávou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek. 12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému zboží, které žalovaný převzal dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Kupní cena za převzaté zboží byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou na částku 50.297,91 Kč a splatnou dne 13. 9. 2021 a fakturou [číslo] vystavenou na částku 1.210 Kč a splatnou dne 15. 9. 2021. Žalovaný na shora uvedené faktury ničeho neuhradil a je v prodlení se zaplacením částky v celkové výši 51.507,91 Kč za odebrané zboží. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván upomínkou žalobkyně. 13. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává. 14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobkyni vyplývala povinnost odevzdat žalovanému jím vybrané zboží a pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně splnila svou povinnost, když dodala žalovanému jím vybrané zboží, které žalovaný převzal. Žalovaný nesplnil svou povinnost podle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit za zboží kupní cenu. Žalovaný tak dluží žalobkyni na kupní ceně za dodané zboží celkem částku ve výši 51.507,91 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení kupní ceny za dodané zboží v žalované výši, a to včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.176 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.576 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 18. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.